Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31614 K.2014/33583

Yerel mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, iş akti davalıca haksız feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, ancak, kıdem tazminatının eksik hesaplandığını ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı-karşı davacı cevabının özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, davacı karşı davalı işçinin iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini, işçiye ihbar öneli verilmesine rağmen işverence sehven ödenen ihbar tazmiatı alacağını istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davacı -karşı davalı işçinin yıllık izin ücreti haricindeki taleplerinin kabulüne, iş akti feshedilirken işverence işçiye ihbar öneli verdiğinin sübut bulduğu gerekçesi ile işverence işçiye ödenen ihbar tazminatının işçinin fazla mesai ücreti alacağından mahsubuna karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı -karşı davalı işçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- İşverenin işçiye fesih öneli verdiğine dair tek delil fesih yazısı olup, bu yazı matbudur, düzenleme tarihi elle sağ üst köşesine yazılmış ve bu tarih eklentisi işçi tarafından paraflanmamıştır. Bu şekilde tarih söz konusu fesih yazısına kalemle her zaman eklenebilir. Buna dayanılarak işçiye ihbar öneli verdiğinin sübut bulduğu kabul edilemez. Davacı-karşı davalı işçinin şahitleri de davacı -karşı davalının iddialarını desteklemektedir. Davalı -karşı davalı işverenin şahitlerinin beyanları ise bu konuda açık ve net değildir. Dolayısı ile, davalı-karşı davacı işverenin hataen ödediğini savunduğı ihbar tazminatının mahsubu cihetine gidilmesi hatalıdır. Mahsup talebi reddedilmelidir.

2- Mahkemenin gerekçeli kararında, kısa kararda hükmolunan miktarların yanlış yazıldığı belirtilerek, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları açısından hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır. Fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları açısından hüküm ile gerekçe arasında bu şekilde çelişki yaratılması hatalıdır.

3- Yukardaki bozma nedenlerine göre hükmolunacak yeni miktarlara göre vekalet ücreti hususunun yeniden ele alınması gerektiği de gözetilmelidir.