Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31793 K.2014/32973

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 14.7.1997-31.1.2005 arası bekçi olarak çalıştığını, her gün 12 saatin üzerinde fazla çalışma yaptığını, genel tatil ve bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerin karşılığının ödenmediğini, asgari ücretle çalıştığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, isminin Y.. B.. değil, Yenitaşkent Çiftçi Malları Koruma Derneği olduğunu, derneğin 2009/Şubat ayında kapatıldığını ve tüzel kişiliğinin bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Davalı Yeni Taşkent Çiftçi Malları Koruma başkanlığının 2.2.2009 günlü oturumda kapatıldığı,davanın ise 31.7.2009 tarihinde açıldığı, dava açıldığında davalı işyerinin kapalı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davalı Yenitaşkent Çiftçi Mallarını Koruma Birliği, Yenitaşkent Belediyesinin 12.06.1996 tarihli ve 16 karar numaralı meclis kararı ile kurulmuş ve 02.02.2009 tarihli Yenitaşkent Belediye meclis kararı ile de 2009/Şubat sonu itibari ile kapatılmıştır.

Dosya içinde bulunan 25.03.2009 tarihli devir protokolünde Yenitaşkent Belediyesinin tüm hak ve borçları ile Akdeniz Belediyesine devredildiği anlaşılmakta olup davanın Akdeniz Belediyesine yöneltilmesi gerekirken davalıya yöneltilmesi HMK 124/4 maddesi uyarınca husumette yanılma kabul edilerek Akdeniz Belediyesi'ne husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: