Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31923 K.2016/4315

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,müvekkilinin 07/04/2008 tarihinde davalı şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... mali işler müdürü ve genel müdür yardımcısı olarak çalışmaya başlandığını, 01/03/2009 tarihinden itibaren genel müdür olarak çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden 04/06/2010 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, ihtarname tebliğine rağmen haklarının ödenmediğini davacının genel müdür olduktan sonra 6000TL net ücret aldığını ücretlerinin düzensiz ve eksik ödendiğini hiç yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek kıdem,ihbar tazminatı,ücret alacağı ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili;davacını işakdinin devamsızlık nedehiyle haklı olarak feshedildiğini,ücretlerini tam ve eksiksiz aldığını davacının izin günlerini kendisinin belirlediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının davalı işverenlikte, 07/04/2008 04/06/2010 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığı iş akdinin davalı işverenlikçe feshedildiği iddiası karşısında davalı tarafın devamsızlık olgusuna tutunduğu, ancak ibraz edilen tutanakların davacının iş akdinin feshedildiği tarihten sonraya ait olduğu, bunun yanı sıra davalı işverenlik tarafından kuruma verilen işten ayrılma bildirgesinde fesih sebebi olarak 04 kodunun ( işverenlikçe haklı neden bildirmeksizin fesih) beyan edildiği,

bunun ise haklı fesih savunması ile uyumlu olmadığı , ispat külfeti üzerinde olan davalı işverenliğin fesih gerekçesini ispat edemediği , fesih şekline göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı , ayrıca ödenmeyen yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı,davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine ve davacının maddi vakıa olarak bildirdiği ve hakimin bağlı olduğu bu maddi vakıaya göre davacı ilk işe girerken mali işler müdürü olarak, 01.03.2009 tarihinde ise genel müdür olarak çalışmış ve her iki pozisyonda ücretin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ücret alacağı her iki çalışma dönemi için hesaplanmış, ancak bu hesap yapılırken, sanki işe ilk girişte genel müdür pozisyonunda çalıştığı kabul edilerek ücret alacağı belirlenmiştir.

Bu hesap yöntemi doğru değildir. Davacının mali işler müdürü olarak görev yaparken ücretinin daha düşük olduğu kabulündedir. Bu nedenle davacının mali işle müdürü olarak görev yaptığı07.04.2008-01.03.2009 arası ücret alacağı bu pozisyonda alacağı ücret belirlendikten sonra hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi hatalıdır.

3-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 133 üncü maddesinde, zamanaşımını kesen nedenler sınırlama getirmeksizin gösterilmiştir. Bunlardan borçlunun borcunu ikrar etmesi (alacağı tanıması), bu nedenlerden biridir. Borcun tanınması, tek yanlı bir irade bildirimi olup; borçlunun, kendi borcunun devam etmekte olduğunu kabul anlamındadır. Yine maddenin 2. Fıkrasında da, dava açılması veya icra takibi yapılması zamanaşımını kesen nedenler arasında sayılmıştır. Zamanaşımını kesen nedenler arasında temerrüt ihtarı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının ıslaha karşı süresinde yaptığı zamanaşımı itirazının mahkemece davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü, zamanaşımının kesildiği gerekçesi ile dikkate alınmaması isabetsizdir.

4-Mahkemece dosya kapsamında alınan birden fazla bilirkişi hesap raporu alınmış ve 24.06.2013 ve 10.10.2013 tarihli aynı bilirkişice düzenlenen raporlar hükme esas alınmıştır. Bu raporların incelenmesinde davacıya çalışma süresi boyunca banka kanalıyla yapılan maaş ödemesinin 2000,00 TL olduğu tespit edilerek hesaplanan ücret alacağından mahsup edildiği görülmektedir.

Ne var ki bilirkişi raporundan sonra dosyaya davacıya ait banka kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemede maaş ödemesi altında yapılan ödemenin 2000,00 TL'nin çok üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle hükme esas alınan raporlardan sonra dosyaya sunulan banka kayıtlarının değerlendirilmemesi ve mahsup edilen tutardan daha fazla maaş ödemesi yapılmışsa bu miktarların da mahsubunun gerekeceğinin düşünülmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.