Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31940 K.2016/5205

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde santral memuru olarak 957,00 TL ücret 105,00 TL yol ve 205,00 TL yemek yardımı almak suretiyle 09.00 – 20.00 saatleri arasında çalıştığını, izinlerini eksik kullandığını, fazla mesai yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, ileri sürerek, fark kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık ücretli izin ve ödenmeyen ücret zammı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ekonomik sıkıntılar nedeniyle davacının iş sözleşmesinin 05.07.2010 tarihinde feshedildiğini, davacının hak ettiği alacaklarının kendisine ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiği ve fazla çalışma yaptığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı, fark kıdem ve ihbar tazminatının olmadığı ve fazla çalışma alacağının ispatlanamadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 09.00 – 20.00 saatleri arasında çalışarak fazla çalışma yaptığını ileri sürmüştür. Davalı işverence davacı işçinin çalışması ile ilgili yazılı belge sunulmamıştır. Mahkemece tanıkların beyanına göre fazla çalışma alacağının kabulüne karar verilmiş ise de, dinlenen davacı tanığı ... beyanında “ ...davacının mesaisinin sekiz buçukta başladığını biliyorum, ancak akşam ne zaman bittiğinden emin değilim. Akşam bitiş saatini bilmiyorum.

Fazla mesai yapmış olabilir. Çünkü eksik çalışıyordu. “ şeklinde, diğer davacı tanığı ... ise “ ...davacı santralda çalışıyordu ancak ben kendisini pek görmezdim. Çalışma saatleri hakkında bilgi sahibi değilim.” biçiminde beyanda bulunduğundan, davacının sabah işe başladığı saat belli ise de çıkış saati konusunda her iki tanığın da bilgisi yoktur. Buna göre davacı fazla çalışma yaptığını ispatlayamamıştır.

Fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi gerekirken bu talebin yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

KTA