Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32023 K.2014/33009

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan T.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dışı A.. Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.’nin alt işveren davalı Kurumun asıl işveren olarak göründüğü Ankara İl Telekom Müdürlüğü operatörlü çağrı merkezi iş yerinde müşteri hizmetleri yetkilisi olarak çalışmaktayken iş sözleşmesinin 18.11.2011 tarihi itibariyle bildirimsiz ve tazminatsız feshedildiğini, iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiğini iddia ederek işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.. A.. vekili, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının işvereninin A.. Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. olduğunu, 14.04.2009 tarih ve 27200 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 08.04.2009 tarih ve 2009/14 sayılı “İş kolu tespit kararında” “A.. Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. ve bağlı işyerlerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle “İşkolları Tüzüğü’nün 17 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğine karar verildiğini, A.. A.Ş.’nin davalı şirketten bağımsız bir şirket olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında hizmet alımına yönelik imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin muvazaalı olup feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçeleriyle feshin geçersiz olduğunun tespiti ile işe iade talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan T.. A.. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.. A..'nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin davalı T.. A.. ile davadışı A.. Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. arasındaki ilişkinin muvazaa olduğu, feshin son çare olması ilkesine de aykırı davranıdığı gerekçesiyle işe iadenin davalı T.. A..’ye yapıldığı 09.07.2012 T. 2011/1171 Esas, 2012/598 Karar sayılı kararı Dairemizin 07.02.2013 T. 2012/27336 E. 2013/4595 K. sayılı Kararıyla davalı T.. A.. ile dava dışı A..

Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. arasında çağrı hizmetleri sözleşmesinin Dairemizin işkolu tespiti kararından sonra muvazaalı olduğundan söz edilemeyeceği, davacının Dairemizin önceki muvazaalı ilişki olduğunu belirten davaları doğrultusunda davasını doğrudan T.. A..’ye açtığı, bu yanılmasının makul görülmesi gerektiği bu nedenle dava dışı alt işveren A..

Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. dahil edildikten sonra feshin geçerli olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiği konusunda bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş dava dışı alt işveren A... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. davaya dahil edilmiş ve taraf delilleri değerlendirildikten sonra feshin geçersizliğine karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan belgelere göre feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak bozma kararımızda işkolu tespiti kararı doğrultusunda taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı kabul edilmeyeceği belirtilmesine rağmen mahkemece yargılama sonunda taraflar arasındaki ilişkinin yine de muvazaalı olduğu kabul edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu m. 20/3’e göre işe iade davalarında Yargıtay tarafından verilen kararlar kesin nitelikte olup bozma kararından sonra taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönünde kabul yapılması usul ve yasaya aykırıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.