Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32070 K.2016/4297

Yerel mahkemece, asıl dava ile karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı -karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı/Karşı Davalının İsteminin Özeti:

Davacı/karşı davalı işçi vekili, müvekkilinin en son 27.06.2009 tarihinde oto yedek parçaların yüklendiği kamyon ile saat 17:00'da ....'e hareket ettiğini, tüm gece araç sürülmesi sonucunda ....'e varıldığını, 4 ana bayiye yükünü boşalttıktan sonra saat 11:00 civarında dönüş yaptığını, .... civarına gelindiğinde 59 KM hız ile giderken havanın yağışlı olmasından dolayı önünde seyreden aynı firmaya ait ........... plakalı kamyonun önündeki bir başka tırın kural dışı ve tehlikeli hareketi sonucunda bariyerlere çarpması sırasında davacının da önündeki araca arkadan çarptığını, sefere çıkılırken yedek şoför verilmediğini,

gidilen yerlerde dinlenme ya da uyuma olanağı sağlanmadığını, gidilen yerden hiç dinlenilmeden geri dönüldüğünü, yol gideri verilmediğini, davacının kazada yaralandığını ve tedavi gördüğünü, davacı istirahatteyken işverenlikçe ............Noterliğinden gönderilen 17.07.2009 tarihli ve............sayılı fesihname ile iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve manevi tazminat ile fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı/Karşı Davacının Cevabının ve İsteminin Özeti:

Davalı/karşı davacı işveren vekili, davacının bahsettiği trafik kazasında %100 kusurlu olduğu eylemi neticesinde davalı şirkete ait ......... plakalı aracın pert olduğunu, .......... plakalı aracın ise ağır hasar görüldüğünü, şirkete ait her iki araçtaki hasarın toplamda 52.520,00 TL olduğunu, ayrıca bu araçların çalışmamasından dolayı da zararın olduğunu, hasar nedeniyle .......... plakalı araçta 10.000,00 TL'lik değer kaybı oluştuğunu, bunun üzerine iş akdinin İş Kanununun 25/H-ı hükmü gereğince feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davası ile de kaza nedeniyle maddi zararlarının tazminini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkete vermiş olduğu zararının 30 günlük ücretiyle karşılanamayacak zarar olduğundan davalı tarafın iş akdini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davacının kıdem, ihbar ve manevi tazminat istemlerinin reddine, hatada 1 gün izin yaptığı için hafta tatili ücreti isteminin de reddine karar verilmiş, fazla çalışma ücreti istemi ise %30 takdiri indirim ile kısmen hüküm altına alınmış; karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı/karşı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşverenin maddi kaybının hesabına ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanç kaybının 300,00 TL olmasına karşın 150,00 TL olarak, değer kaybının da 1.650,00 TL olmasına karşın 1.605,00 TL olarak hesaplanması ve bu hatalı hesaba göre hüküm tesisi isabetsizdir.

3- Ayrıca, karşı dava yönünden kurulan hükmün (4.) bendinde yer alan, “Davalı tarafça…davacıdan alınarak davalıya verilmesine…davacıdan alınarak davalıya….” Bendindeki sırasıyla; ‘Davalı’ ibaresinin ‘Davalı/karşı davacı’, ‘davacıdan’ ibaresinin ‘davacı/karşı davalıdan’, ‘davalıya’ ibaresinin ‘davalı/karşı davacıya’ olması gerekirken hatalı ibareler kullanılması da usule aykıdır.

F) Sonuç: