Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32278 K.2016/5134

Davacı, davalı işyerinde 01.05.2007 tarihinden 22.02.2011 tarihine kadar en son 1.500,00 TL. ücret ile çalıştığını, İş Kanunu hükümlerine aykırı olarak görev yaptığı sürelere ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen 4 aylık ücretine karşılık vadeli olarak toplam 17.500,00 TL. bedelli senet verildiğini, bu ödemeyi kabul etmek zorunda kaldığını, vadesi gelen 1.500,00 TL. bedelli ilk senedi elden tahsil ettiğini, bir sonraki senedi vadesi geldiğinde davalının oyalaması üzerini tahsilini teminen Tuzla İcra Dairesi’nin 2011/14326 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını,

davalı Şirketin iflas erteleme sürecinde olduğundan İcra İflas Kanunu hükümleri gereği bu süre içinde takiplerin durduğunu, haciz yoluyla takibin devamına karar verilmesi için Mahkemeye başvuru zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek toplam16.000,00 TL. alacağın tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş akdinin ekonomik sebeplerle sona erdirildiğini, ihbar öneli tanıdığını, mali durumu nedeniyle tazminatlarının zamanında ödenemediğini, durumunun düzelmesi ile gerekli ödemelerin yapılacağını savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak Tuzla İcra Dairesi’nin 2011/14326 takip sayılı dosyasının incelenmesinden alacaklı ... vekilinin borçlu ...

Endüstrisi A.Ş.’ne karşı 1.500 TL bedelli 3 adet senet için 4.500 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı 06/09/2011 tarihinde İcra Müdürlüğü’nün Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/639 Esas sayılı dosyasından verilen 29/07/2011 tarihli tedbir kararı üzerine İİK 206/1 maddesi gereği borçlu hakkında hiç bir takip yapılmamasına ve takiplerin durdurulmasına karar verildiğinden iflas ertelemesi hakkında bir karar verilinceye kadar takibin tedbiren durdurulmasına karar verdiği ve bu tarihten sonra da icra dosyasında herhangi bir işlem yapılmadığı,

dosyaya ibraz edilen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/639 E. sayılı kararı ile iflas ertelemesinin kabul edildiği ve aynı kararla İİK 206 maddesinde belirtilen 1. Sıradaki alacaklar için ihtiyati tedbirin uygulanmamasına karar verildiğinin anlaşıldığı, yargılama safhasından alınan bilirkişi raporuna göre de davacının kıdemi 3 yıl 9 ay 21 gün olduğu maaşının net 1.500 TL olduğu ve bu konularda ihtilaf bulunmadığı, kıdem tazminatı alacağının kıdemine göre usulünce hesaplandığı, davacının ödenmediğini iddia ettiği 4 aylık ücret alacağının ispat külfeti üzerinde olan davalıca ödendiği ispatlanamadığı,

bu sebeple ödenmesi gereken 6.000 TL, ücret alacağından davacının aldığını kabul ettiği 1.500 TL ödeme mahsup edildiğinde 4.500 TL alacağı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ödenmeyen 4 aylık ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde hangi aylara ilişkin olduğunu belirtmeden 4 aylık ücret alacağının bulunduğu iddia etmiştir.

Yargılama safhasında alınan bilirkişi raporunda davacının toplam 4.500,00 TL.’lik ücret alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu rapora davalı tarafça ödemelerin bankaya yapıldığı için banka kayıtlarının celbedilip incelenmesiyle sonuca gidilmesi yönünde itiraz edildiği ve bu konuda Mahkemece ek rapor alındığı görülmüştür.

Banka kayıtlarının celbinden sonra alınan ek bilirkişi raporundan ve dosyadaki banka hesap ekstresinden davacının tüm ücretlerinin ödendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle ücret alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: