Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32280 K.2016/4276

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 04/03/2004 tarihinden 31/12/2012 tarihine kadar davalı belediyenin... taşeron şirketlerin elemanı olarak çalıştığını, son maaşının, yemek ve yol parası dahil net 1163 TL olduğunu, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını, iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının.... Geneli Muhtelif İşlerde Çalıştırılmak Üzere Yardımcı.... İşini ihale ile alan....de 2004-2009 yılları arasında.......Şirketinde 2010 yılında, ..... işyerinde 2011 yılında..... Şirketinde 2012 yılı temmuz ayma kadar çalışmış olduğunu, davanın bu Şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, davacının tüm özlük haklarının çalıştığı firmaların sorumluluğunda olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı işveren tarafından davacıya yıllık izin kullandırıldığına dair yıllık izin formu vb. yazılı belge sunulmadığından yıllık izin ücreti tüm hizmet süresi için hesap edilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ” şirket personeli izin belgesi” başlıklı davacının yıllık izin kullanımını gösterir belge sunulmuştur. Mahkemece bu yıllık izin belgesinin yıllık izin ücreti talebi açısından değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: