KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/32363 E., 2015/10130 K.·Mahkemesi : İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Mart 2015
- Dava
- Davacı, yargılama sırasında işe başlatıldığı bu nedenle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle yalnızca fesih tarihinden yeniden işe başlatıldığı tarihe kadar geçen boşta geçen süre alacağının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
420 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ... vekili, diğer davalı ile aralarında muvazaa bulunmadığını davacının halen müvekkil şirketin işçisi olarak çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yargılama sırasında davacının işe başlatıldığı bu nedenle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle yalnızca fesih tarihinden yeniden işe başlatıldığı tarihe kadar geçen boşta geçen süre alacağının tahsilinin gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra açtığı işe iade davasının yargılaması sırasında davacının yeniden işe başlatıldığı konusu taraflar arasında uyuşmazlık dışıdır.
Mahkemece davacının yeniden işe başlatıldığı bu nedenle işe iade ve işe başlatmama tazminatının konusuz kaldığı ancak yalnızca boşta geçen süre alacağının tahsilinin gerektiğine karar verilmesi yerindedir. Ancak sigorta kayıtlarına göre davacının 15.02.2014 tarihinde işe başlatıldığı görünmektedir. Bu nedenle 31.12.2014-15.02.2014 arası için boşta geçen süre alacağına hükmedilmesi gerekirken 31.12.2014-06.02.2014 arası için eksik hükmedilmesi hatalıdır.
Yine dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalılar sorumlu olup, yargılama giderlerine hükmedilmemesi de hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/32363, K. 2015/10130, 11 Mart 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama