Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/324 K.2015/14971

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı gazeteci davalı işveren hakkında açtığı bu davada, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, yıllık izin ücreti, iki aylık ücret ve yüzde beş fazla ödeme alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı işveren, davacının çalıştığı mevkutenin tatil edilmediği, yayın hayatına son verildiği ve yasal hakların ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiş, kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı gazeteci olup çalışmaları 5953 sayılı Yasa kapsamındadır. Mahkemece davacının çalışmaları sözü edilen yasa hükümleri doğrultusunda hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak kıdem tazminatı için iş sözleşmesinin feshedildiği tarihten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmiştir.

Basın çalışanlarıyla ilgili 5953 sayılı Yasada kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin ödeneceği öngörülmemiştir. Kıdem tazminatı için 16.02.2011 tarihli dava dilekçesinde talep edilen miktar için dava tarihi, bakiyesi için ise 30.03.2011 tarihli temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmelidir.

Kararın kıdem tazminatı faizi yönünden bozulması gerekirse de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. Maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.