Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32483 K.2015/1634

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 04/07/2007 tarihinde davalı iş yerinde Basın Tanıtım Halkla İlişkiler Daire Başkanı olarak çalışmaya başlayan davacının iş akdinin 30/12/2013 tarihinde izinsiz işe gelmediğinden bahisle haksız olarak sona erdirildiğini, çalıştığı davalı kurumda yüksek lisans öğrencisi olan davacının 24/12/2013 günü derse gelemeyeceğini ve yaptırdığı tetkiklere ilişkin belgeleri dersin öğretim üyesi yardımcısına mail yoluyla gönderdiğini, 23/12/2013 tarihinde acil olarak özel bir hastaneye giden davacının bu hastaneden .......

Askeri Hastanesine gönderildiğini, 24/12/2013 tarihinde ... hastanesinde tahlillerinin yapıldığını buna rağmen davalı işverenin haksız olarak davacıdan neden işe gelmediğini sormadan işten çıkardığını, davacıya savunma hakkı verilmediğini bu nedenle iş akdi feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesi kararının kesinleşmesine rağmen çalıştırılmadığı süre boyunca 4 aylık ücret ödenmesine, işe iade kararı verilip de iş verence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde davacı lehine 8 aylık ücret tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davayı kabul etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda ön inceleme duruşmasından önce davalının davayı kabul etmesi ve davacının yargılama sırasında tekrar işe başlaması nedeniyle davanın kabulüne ve feshin geçersizliğine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılması gereken davacının işe başlaması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermektir. Ayrıca davalı taraf, davacının işe başladığı gün, boşta geçen süre tazminatını da davacıya ödemiştir, bu talep hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi ve davalı üniversite yasa gereği harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır.

Ön inceleme duruşmasından önce davalının davayı kabul etmesi ve davacının yargılama sırasında tekrar işe başlaması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. Maddesi "(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." uyarınca tarifede belirlenen vekalet ücretinin yarısı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece tarifede düzenlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın konusuz kalması nedeniyle talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Davacının dava devam ederken davalı işverence işe başlatılmış olması nedeniyle işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken TAZMİNAT HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4-Davacının dava devam ederken davalı işverence işe başlatılmış olması ve boşta geçen süre tazminatının kendisine ödenmesi nedeniyle BOŞTA GEÇEN SÜRE TAZMİNATI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5- Davacının yatırdığı harçların isteği halinde davacıya iadesine,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

7- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yapılan harç hariç 39.70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,