Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32568 K.2015/1024

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1999 tarihli işe ilk girişinden itibaren davalı şirket nezdinde işçi olarak çalıştığını,01.01.2009 tarihinde temizlik işlerini ihale yolu ile alan davalı...'ye geçirildiğini, 8 aydır bahçıvan olarak çalıştırıldığını ve Keti İnş.şirketinin ihale süresinin 28.02.2010 tarihinde dolduğunu, 01.07.2010 tarihinde emekli olduğunu ve emekli olduktan sonra işe gitmediğini, hak ettiği tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ile ulusal bayram-genel tatil – hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emeklilik sebebi ile sona erdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiği mahkemenin de kabulünde olup, emeklilik nedeni ile fesihte davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeksizin davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

3- Davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalılara verdiği kanıtlanamadığından kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır.

4- Mahkemece dosyada yer alan bilirkişi raporlarından hangisine itibar edilerek hüküm kurulduğu gerekçede açıklanmamıştır. Davacının 9 yıl 10 ay 16 gün çalıştığı kabul edilmiş, bilirkişi raporlarında bahsi geçen ibraname yönündende herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Bilirkişi raporlarında 01.06.2004 tarihinden önce gerçekleşen çalışmalar bakımından kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği kabul edilerek bu dönem tasfiye edilmiş olup hesaplamalar bu tarihten sonraya ilişkin olduğundan mahkemece 11,876,84 TL net kıdem tazminatına hükmedilmesi hususu denetlenememiştir. Bu sebeple mahkemece hangi bilirkişi raporuna itibar edilerek işçilik alacaklarının hükme bağlandığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

F) Sonuç: