Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32573 K.2016/4626

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden ve haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 13/08/2008-10/11/2008 tarihleri arasında yaklaşık üç ay süreyle işyerinde çalıştığını, çalışma süresi bir yılı doldurmadığından kıdem tazminatına ve izin ücretine hak kazanmadığını, davacının istifa etmek suretiyle iş akdini feshettiğini, ücret alacağının ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 13/08/2008-10/11/2008 tarihleri arasında 2 ay 27 gün süreyle davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı, hizmet süresi bir yılı bulmadığı için davacının kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarına hak kazanmadığı, iş akdinin işçi tarafından istifa suretiyle feshedilmesi nedeniyle davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığı, davacının ücretlerinin işveren tarafından tam ve eksiksiz ödendiği, davacının fazla çalışma yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davacının 13/08/2008-10/11/2008 tarihleri arasında 2 ay 27 gün süreyle davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı, hizmet süresi bir yılı bulmadığı için davacının kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklarına hak kazanmadığı yönündeki tespit ve kabul isabetlidir.

Ancak, her ne kadar, dosyada bulunan istifa dilekçesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu kabul edilmiş ise de, taraf beyanlarından, tanık anlatımlarından ve tüm dosya kapsamından, istifa dilekçesinin matbuu olarak hazırlandığı, bu dilekçenin boş durumda iken davacıya imzalatıldığı ve sonradan boşlukların doldurulduğu açıkça anlaşılmıştır. Bu durumda, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile bilirkişi tarafından hesaplanan net 251,09 TL ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken, iş akdinin istifa suretiyle işçi tarafından feshedildiği ve davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığı yönündeki hatalı gerekçe ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: