Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32583 K.2016/5397

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile Bakanlık arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davada iki davalı olmasına rağmen hüküm altına alınan yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve yargılama harçlarının hangi davalıdan alındığının ve davalılar yararına hüküm altına alınan vekalet ücretinin hangi davalıya verildiğinin belirtilmemesi, yargılama harçlarının oranlanarak hüküm altına alınması, davalı ... harçtan muaf olduğu halde iş bu davalının harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"Davacı tarafından yatırılan 1.220,8 TL harçtan haklı çıkma oranında hesaplanan 1.065,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

"Davacı tarafından yatırılan 1.220,8 TL yargılama harcının, davalı ... yargılama harçlarından muaf olduğundan, davalı ...........'den alınarak davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına,

B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"28/12/2013 tarihli AAÜT nin 12/1 maddesi uyarınca davacıya takdir olunan 7.160,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

"Davacı yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı için tayin ve takdir olunan 7.160,83 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına,

C) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"28/12/2013 tarihli AAÜT nin 12/2 maddesi uyarınca davalıya takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

"Davalılar yargılamada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalılar için tayin ve takdir olunan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," paragrafının yazılmasına,

D) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"Alınması gereken 4.260,57 TL karar harcından yukarıda alınan 1.220,8 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.039,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

"Bakiye 3.039,77 TL karar ve ilam harcının, davalı ... yargılama harçlarından muaf olduğundan, davalı A............den alınarak hazineye gelir kaydına,