Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32607 K.2016/4783

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01.01.2004 tarihinden itibaren ustabaşı olarak çalıştığını, aldığı en son net maaşın 2.000 TL olduğunu,işyerine bilgi vererek emeklilik işlemleri başlattığını, 11.11.2008 tarihinde ......... başvurduğunu,aynı tarihte kurumdan aldığı belge örneğini işverene verdiğini,işverence haklarının ödeneceğinin bildirildiğini,ancak davacı bunu beklerken işverence kötü niyetli olarak devamsızlık gerekçesiyle iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, davalı şirketçe davacının Eylül, Ekim, Kasım ayı maaşları ile hak kazandığı kıdem, ihbar tazminatı ve diğer alacaklarını ödenmediğini,

davacının çalışma süresince haftada 6 gün 08.00-19.30 saatleri arasında çalıştığını,haftada en az 5 gün 22.30-23.00’e kadar çalıştığını, işyerinde servis ve yemek imkanı olduğunu, öğlen yemek arasının yarım saat olduğunu, davacıya hiçbir zaman fazla mesai, hafta tatili, dini ve resmi bayram çalışma ücreti ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 10.12.2004 tarihinde işe başladığını, davalı şirketin 20.07.2004 tarihinde kurulduğunu, faaliyetine Ekim ayından sonra başladığını,davacının iddia ettiği 01.01.2004 tarihinde işe başlamasının fiilen imkansız olduğunu,davacının imalat bölümünde makinacı olarak çalıştığını,davacının aldığı son maaşın 638,70 TL olduğunu,bunun imzalı ücret bordroları ile sabit olduğunu,davacının emekli işlemlerini işveren bilgisi ile başlattığı iddiasının gerçek olmadığını,davacı vekilini 07.07.2009 tarihli celsede emeklilik işlemlerine ilişkin yazılı bir tebligatın olmadığını kabul ettiğini,

dosyada mevcut 11.11.2008 tarihli ........ yazısından da davacının emeklilik koşullarını taşımadığının anlaşıldığını, iş akdini haksız şekilde davacının sona erdirdiğini,Ekim 2008 dahil maaşlarının ödendiğini,Kasım ayından 11 günlük maaşın ise işyerine uğramadığı için ödenmediğini,fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, kıdem, ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdinin yaş hariç emeklilik koşullarının oluşması nedeniyle sona erdiği ancak davacının buna ilişkin belgeyi işverene tebliğ ettiği ispatlanamadığından, kıdem tazminatı faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatına ilişkin 1 numaralı paragrafının “a”bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;