Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32675 K.2016/4782

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı özetle.

01/01/1993 tarihinden emekliliğe hak kazanarak işten ayrıldığı, 04/08/2014 tarihine kadar davalı şirkette usta başı olarak çalıştığını, en son ücretinin net 1.330,00 TL olduğunu, 250,00 TL sinin bordro dışı ödendiğini, davalı işverenin kıdem tazminatının hesaplanarak ödeneceğini belirtmesine rağmen zamanında ödeme yapılmadığını, noterden ihtarname gönderdiğini, ÇSGB İstanbul Bölge Müdürlüğü'ne şikayet ettiğini, işverenin 20/06/2012 tarihli 28.000,00 TL tutarında senetle olması gerekenin altında kıdem tazminatı ödediğini, bunun eksik olduğunu,

ayrıca çalıştığı sürece ikametgahının servis güzergahı dışında olması nedeniyle işyerine kendi imkanları ile gidip geldiğini, kendisine yol bedeli ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı ve yol ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının en son aylık brüt ücretinin 1.508,59 TL olduğunu, ücretinin banka kanalıyla ödendiğini, kıdem tazminatının buna göre hesaplanıp ödendiğini, ayrıca İş Kanunu'nda ve iş sözleşmesinde işçiye ücret dışında sosyal yardım niteliğinde bir ödeme yapılmasına ilişkin düzenleme olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; fark kıdem tazminatı talebinin kabulüne, yol parası talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı kendisini bir vekille temsil ettirmediği halde hüküm fıkrasında, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç: