Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32715 K.2015/1850

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Davalı işveren, Şirketlerinin Onkoloji Biriminde... Bölge Ürün Uzmanı olarak çalışan davacının iş akdinin, çalıştığı bölge kapsamındaki...’da bulunan... Ecza Deposuna, Şirketlerinin genel uygulaması doğrultusunda depo alışına eczane siparişi bazında mal fazlası (MF) verilmesine rağmen bu bölgede, bilhassa ağırlıklı olarak...

Merkezden gerçekleşen çıkışlarda MF uygulaması yapılmadığı, ayrıca ünite, hekim ve hasta sayısı dikkate alındığında bu Bölgeden belirlenen oranda fazla satış yapılmasının dikkate çekici olduğu ve Şirketlerinin Yüksek Performans Primi (YPP) uygulamasının MF’siz gerçekleştirilen satışlar dikkate alınarak yapılıyor olması karşısında bu Bölgede 2012 yılı birincisi olan ürün uzmanı davacının,

ürünlerinin satışının yapıldığı ecza depolarından eczanelere yapılan satış verilerinin IMS Firmasından düzenli olarak alınıp tarafına iletilmesine karşın bu verileri ayrıntılı olarak incelemeyip YPP hesaplamaları doğrultusunda haksız menfaat sağlayacağının öngörmemesinin beklenemeyeceğinden sözkonusu haksız kazanca göz yumarak doğrudan ve dolaylı menfaat elde etmesi sebebine binaen doğruluk ve bağlılık kuralına aykırı davranışa dayanarak geçerli nedenle feshedilmiştir.

Somut olayda, davacının 2012 yılında usulsüz satışların yapıldığı bölgede ürün uzmanı olarak çalıştığı ve bu satışların etkisi ile YPP birincisi olduğu ihtilaf dışıdır. Gerek dosya kapsamında bulunan hizmet sözleşmesinden gerekse usulsüz satışların incelenmesi neticesinde tanzim olunan rapor içeriğinden davacının görev tanımı içinde sipariş, alacak ve tahsilat durumunu izlemek bulunduğu açıktır.

Nitekim inceleme kapsamında davacının alınan savunmasında usulsüz satışları Ekim/2012 yılında fark ettiğini beyan etmiştir. Bu inceleme neticesinde ise davacının usulsüz satışları üst yöneticisine bildirmekle üzerine düşen görevi kısmen yerine getirdiği kabul edilse dahi, bu satışların YPP birinciliğini etkilediğini öngörmemesi beklenemeyeceğinden, bu birinciliği sorgulayıp itiraz etmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Ayrıca, dosya kapsamında feshin dayanağı olay araştırılmadan önce bu olaya ilişkin sanal satış ihbarında davacının adı zikredilerek usulsüzlüğün bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda, iş ilişkisinde işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. Davacının görev ve konumu dikkate alındığında işverenin güveninin sarsılması nedeniyle iş ilişkisinin devamının davalı işverenden beklenemeyeceğinden davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.