KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/32782 E., 2014/35432 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Kasım 2014
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta sonu tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
230 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece gerekçeli kararda davalı olarak “ ... A-2 Blok Kat Malikleri adına Yönetici ... “ yerine sadece yöneticinin adının yazılması, hükmedilen alacakların “ 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ nun 20. Maddesi uyarınca ... ve ... A-2 Blok Kat Maliklerinden eşit olarak tahsiline “ karar verilmesi gerekirken yönetici sıfatından dahi bahsedilmeden ...’ nin şahsından tahsile yol açacak şekilde "davalıdan" denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
- Gerekçeli karardaki davalı olarak gösterilen “... “ isminin silinerek yerine “... Emlak ve ...A-2 Blok Kat Malikleri adına Yönetici ... “ sözcüklerinin yazılmasına,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/32782, K. 2014/35432, 25 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama