Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32847 K.2016/4647

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 06/07/2000-30/09/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş akdine davalı tarafça iş yoğunluğu ve iş gücü fazlalığı gerekçesiyle haksız olarak son verildiğini, ödeneceği bildirilen alacaklarının aradan geçen zamana rağmen ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatları ile, yıllık izin alacağı ve diğer işçilik alacaklarından oluşan toplam 58.479,00 TL alacağın faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının gayrimenkul değerleme uzmanı olarak çalıştığını, Şubat 2012 tarihinden itibaren şirketin iş hacminin yarıdan fazla düştüğünü, müşterilerini kaybettiğini, yönetim kurulunun aldığı karar doğrultusunda irtibat bürolarının kapatıldığını, personelin yemek paralarının kesildiğini, kiralık araçların iadesinin yapıldığını, son çare olarak personelin iş akitlerinin feshedildiğini, davacının eşinin ... temsilcisi olmak istediğini, temsilcilik ve isim hakkı bedelinin anlaşma yapılarak davacının alacağı kıdem ve ihbar tazminatından mahsup edildiğini, bakiye kıdem tazminatının 2.500,00 TL'sinin ödendiğini, mahsubun davacının talebi doğrultusunda yapıldığını, diğer alacaklar kaleminin neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, her ne kadar davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağa hak kazandığı anlaşılmakta ise de; davacının eşi ile yapılan Franchising sözleşmesi uyarınca yıllar itibariyle organizasyona katılım hizmeti toplamı 42.480.00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bu bedelin davacı ya da eşi tarafından faturayı düzenleyen alacaklı şirkete ödendiğine dair hukuken geçerli belge sunulmadığı,

böylece tazminatlar ile yıllık ücretli izin alacağının davadan önce ödenmiş olduğundan bu taleplerin reddine, ibranamede diğer alacaklar başlığı altında yapılacağı belirtilen 18.166,35 TL ödemeden faturada belirtilen isim hakkından tazminatlar ve izin ücreti alacaklarının mahsubu ile kalan 1.998,43 TL’nin mahsup edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda diğer alacaklar talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bir kısım işçilik alacaklarından davacının eşi ile davadışı bir şirket arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı iddia edilen borcun mahsubunun doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Borçlar hukuku genel ilkeleri kapsamında sözleşme ilişkisi alacaklı ile borçlu arasında olup üçüncü kişileri etkilemez. Aynı şekilde üçüncü kişiler arasındaki borç ilişkileri alacaklı ve borçluyu etkilemeyecektir. Buna borç ilişkisinin nisbiliği ilkesi adı verilir. İş hukukunda da işçi ve işveren arasındaki borç ilişkisi nispidir. Davalı tarafından mahsuba konu “Franchising Sözleşmesi” başlıklı sözleşme davacının eşi ile .... arasında imzalanmış, sunulan 20.03.2013 tarihli fesih ihbarnamesi de davacının eşi tarafından gönderilmiş, yine iddia olunan borca ilişkin fatura davacının eşi adına kesilmiştir.

Davacının eşinin imzaladığı sözleşmeden doğduğu iddia olunan borcun davacının iş sözleşmesinden doğan tazminat ve alacaklarından mahsubu hatalı olup bozma nedenidir.

F) Sonuç: