Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32937 K.2016/6302

Davacı vekili; müvekkilinin şubesinde 06/12/2007-19/03/2012 tarihleri arasında davalı şirketin Beylicium manav/pastane/ gıda reyonlarında çalıştığını, aylık net ücretinin 690,00 TL olduğunu, davacının haftanın 6 günü 12:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini, milli bayramda çalıştığını dini bayramlarda iki gün tatil verildiğini, yılbaşı günlerinde çalışıldığını dini bayramlarda 08:00-22:00 saatleri arasında 14 saat mesai yapıldığını yılbaşı tatilinde ise 08:00-23:00 saatleri arasında çalışıldığını dini bayramların arefe günlerinde ise 12 saat çalışıldığını hiçbir zaman ücretlerinin ödenmediğini,

son yıla ilişkin yıllık izninin kullanılmadığını ve ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının sağlık sorunları sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirtmesine rağmen, müvekkili şirketin davacının çalışma yerini değiştirdiğini, ancak davacının kötü niyetli olarak iş sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak etmediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davacının davasının reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde sonlandırıldığını ispat yükü kendisinde olan davalının bu yükümünü yerine getirmediğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanacağını, iş sözleşmesini davacı feshettiğinden ihbar tazminatına hak kazanamayacağını belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının belindeki rahatsızlığı ileri sürerek iş sözleşmesini feshetmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı bel fıtığı olduğunu, çalışmaya devam etmek istese de reyon bölümünden alınarak bel fıtığına etki etmeyecek bir bölümde çalıştırılmayı istediğini bunun üzerine reyon bölümünden alınarak pasta bölümüne verildiğini doktorunun sürekli ayakta veya sürekli oturarak çalışmasının sağlığını ve hastalığını kötü yönde etkileyeceğini beyan ettiğini bunu amirlerine ilettiğini ancak yerinin değiştirilmeyeceğinin sözlü olarak iletildiğini belirterek iş sözleşmesini 19.03.2012 tarihli noter bildirimiyle feshetmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I-a maddesinde yer alan düzenlemeye göre “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa” bu durum işçiye iş sözleşmesini haklı nedenle feshetme imkanı vermektedir.

Yargılama sırasında davacının reyon görevlisi olduğu belirtilip davacının raporları eklenerek yürütülen işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığının bildirilmesi için Cerrahpaşa Tıp Fakültesi’ne yazı yazılmış, alınan cevapta özetle davacının kronik bel ağrısı rahatsızlığına sahip olduğu işyerinde yapılacak modifikasyonların ağrı tedavisine katkısı olacağı, günlük yaşamda da belini zorlayacak aktivitelerden kaçınması bele yönelik verilen egzersizleri düzenli bir şekilde yapmasının önerildiği belirtilmiştir.

Mahkemece davalı tarafça iş sözleşmesinin kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde feshedildiği ispatlanmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatına hükmedilmişse de, bu fesih şekil ve sebebine göre ispat yükü işçi de olup, dosya kapsamında fesih işçi tarafından sağlık sebepleriyle yapılmış olup yargılama sırasında aldırılan doktor raporu da uyuşmazlığı aydınlatıcı değildir. Öncelikle davacı reyon görevlisi olmayıp pasta bölümünde çalışmaktadır.

Ayrıca davacının görev tanımı getirtilip yaptığı iş yerinde görülerek işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığına bakılması gerekir.

Bunun için işyerinde davacının rahatsızlığı alanında uzman doktor bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak davacının son olarak yaptığı işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı konusunda tereddüde yer vermeyen rapor alınarak davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacının fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları tanık beyanları dikkate alınarak hesaplanmıştır. Tanıklar kendi çalışma sürelerince görgüye dayalı beyanda bulunabileceklerinden, davacı ve davalı tanıklarının çalışma süreleri değerlendirildiğinde en erken davacı tanığının çalışmaya başladığı tarih olan 01.08.2009 tarihinden sonrası için fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hesaplanması gerekirken taraf tanıklarının tanıklıkları bulunmayan ve bu nedenle fazla çalışma ispatlanamayan 19.01.2008-01.08.2009 dönemi için söz konusu alacakların hesaplanması hatalıdır.

4- Ayrıca davalı davacının 2011 yılı 7. ay 16.07.2011-31.07.2011 tarihleri arası yıllık izin kullandığına ilişkin izin formu sunmuştur. Yıllık izin süresinde geçen süre için fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanması da isabetsizdir.

5- Davacının çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil günlerinin gün olarak hesaplanması gerekirken çalıştığı saat miktarı itibariyle hesaplanması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: