Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33013 K.2016/2495

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalı şirkette 2002 yılından beri çalışmakta iken ekonomik sıkıntılar gerekçe gösterilerek 13/04/2012 tarihinde iş akdi feshedilmiştir. Davacı çalışmış olduğu süre içerisinde sabah saat 08.00, akşam 20.00-21.00 e kadar haftanın altı iş günü çalışmış bulunmaktadır. Bununla birlikte milli bayramlarda, dini bayramların da ilk günü hariç diğer günlerinde çalışmıştır. Davacı fazla çalışma ücretlerinin kendisine ödenmemesi sebebiyle işverene ihtarname keşide etmiş, işveren fazla çalışma karşılıklarını ödemediği gibi iş akdini de feshetmiştir. Davacı fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000-TL fazla çalışma ücreti, 500-TL bayram ve genel tatil ücreti olmak üzere toplam 1.500-TL nin ödetilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; usule ilişkin olarak; fazla mesai, genel tatil vb. ücretleri bakımından zamanaşımı süresi 5 yıldır. Buna göre davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere, davacının dava tarihi olan 29/05/2012 tarihinden geriye doğru hesaplanacak 5 yıldan öncesine ilişkin talepleri bakımından zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Esasa ilişkin olarak da; davacı 01/07/2002 tarihinde davalı nezdinde çalışmaya başlamıştır.

Davalı şirketin fesih kararı geçerli bir nedene dayanmaktadır. Talep ve siparişlerin azalmasından dolayı davacının çalıştığı bölümde daralmaya gidilmesi ve yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması yönünde alınan bir karar neticesinde iş akdi feshedilmiştir. Davacının yapmış olduğu fazla çalışma ücreti kendisine ödenmiştir. Davacı ne bordrolarda, ne bankadan hesabına yatan ücretleri alırken yönelttiği hiçbir itirazı, itirazi kaydı da bulunmamaktadır.

Davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının hak kazandığı fazla mesai ve genel tatil alacakları dosya kapsamına uygun gerekçeli bilirkişi raporu ile hesaplanmış olup, tanık beyanı ile ispatlandığından hesaplanan bu alacaklardan %30 hakkaniyet indirimi yapılması gerekmiş zaman aşımı itirazı da göz önüne alınarak belirlenen alacakların ödendiği davacı tarafça geçerli yazılı delillerle ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada mevcut bir kısım imzalı bordrolarda ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkukları bulunduğu bu miktarların banka kayıtlarında da bu ödemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu ödemelerin dışlanması gerekirken, dışlanmadığının anlaşılmasına göre; teknik bilirkişiden ek bir rapor alınarak bu eksikliğin giderilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun değerlendirilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: