Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33069 K.2014/36656

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapordinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem, işe başlatmama ve ihbar tazminatları ile 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı ıslah dilekçesiyle 5203,62 TL ihbar tazminatı, 7687,76 TL başlatmama tazminatı, 7442,24 TL boşta geçen süre tazminatı istemiş ; mahkeme 3.699,69 TL İhbar tazminatı, 1.583,76 TL işe başlatmama tazminatı farkı alacağı, 1.288,30 TL boşta geçen süreye ilişkin tazminatı farkı alacağına hükmetmiştir.Mahkemece reddedilen toplam alacak miktarı 13.761,87 TL üzerinden davalılar lehine 1651,42 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasına yedi numaralı bent eklenerek ;