Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3311 K.2015/14699

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin İstanbul'da ki şubesinde 13/03/2007 tarihinden itibaren 10/09/2011 tarihine kadar ... olarak çalıştığını, en son aylık ücretinin net 737,37 TL olduğunu, müvekkilinin fazla mesai yaptığını, genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerin müvekkiline kullandırılmadığını, iş yerinde müvekkiline baskı uygulandığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, bakiye ücret ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı işçinin iş akdinin ... adlı diğer bir işçi ile kavga etmesi nedeni ile 4857 sayılı yasanın 25/II maddesi uyarınca işverence haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dinlenen tanık beyanlarından ve işyerinde tutulan tutanaklardan, davacının diğer işçi ... ile kavga ettiği anlaşılmaktadır.

Karşılıklı olarak tartışıp daha sonra kavga eden davacı ile diğer işçi ...’in iş akitlerinin işverence feshedildiği, her iki işçinin davranışının işverenin diğer bir işçisine sataşma niteliğinde olup feshin haklı olduğu anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: