Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33144 K.2016/5139

2-.

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin yıllık ücretli izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece, davacının 10 ar aylık sözleşmelerle davalı işyerinde çalıştığı ve bu çalışmalarının 11 ayın üzerine çıkmadığından mevsimlik iş ilişkisinin dışına çıkılmadığı gerekçesiyle davacının yıllık ücretli izin alacağının reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı güvenlik görevlisi olup, davalılardan ....nın hizmet verdiği kursların 2 ay tatile girmesi işin mevsimlik olduğunu göstermez. Davacının çalışma usulü aralıklı çalışma olup, tüm çalışma süresine göre izin alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: