Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33445 K.2014/37229

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının davalı işyerindeki çalışma süresi ihtilaflıdır.

Davacı davalı işyerinde 20.07.1998 tarihinden iş akdinin feshedildiği 10.05.2008 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığı iddiasıyla dava konusu hak ve alacakları talep etmiştir.

Mahkemece davacının hizmet süresinin davalı Şirket nezdinde sigorta kayıtlarında görünen 05.08.2002 tarihini işe başlangıç kabul edilerek hesaplandığı görülmüştür.

Davacı Mahkemece kabul edilen hizmet başlangıç tarihinden evvel aynı adreste davalı A.. Ö.. ortağı ve yetkilisi olduğu B.. G..Ltd. Şirketinde çalıştığını ileri sürmüştür. Kayıtlara göre davacının 01.05.2002 tarihinde 581929 nolu işyerinde işe girişin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kayıtlarda görünen 581929 nolu işyerine ait ticari sicil kayıtlarının celbi ile bu işyerinin davalı işyeri ile bağlantısının irdelenmesi ve buna göre işe başlangıç tarihinin tayin ve tespiti gerekirken hizmet süresinin eksik inceleme ile belirlenmesi hatalıdır.

3-Davacının aylık ücret miktarı da diğer bir uyuşmazlık konusudur.

Davacı aylık ücretinin net 900 TL. olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece davalı savunmasına itibar edilerek davacının ücretinin brüt 608,40 TL. olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama safhasında Mahkemece yaptırılan emsal ücret araştırmasında, İstanbul Ticaret Odası emsali işçi ücretinin asgari ücret veya taraflar arasındaki anlaşma ile kararlaştıran bir ücret olabileceğini, Tekstil İşçileri Sendikası ise aylık net 750 ile 900 TL arasında olabileceğini bildirmişlerdir.

Dosyadaki deliller ile davacının kıdemi ve yaptığı iş birlikte ele alındığında, davacı işçinin aylık ücretinin 750 TL net olduğunun kabulü ile talep konusu hak ve alacakların hesaplanması gerekirken savunmaya itibar edilmesi hatalıdır.

4-Ayrıca, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususları da uyuşmazlık konusudur. Bu konularda ispat külfeti altında olan davacı işçi iddiasını tanık deliline dayanarak ispatlamaya çalışmış ise de davacı tanıkları işyeri çalışanı olmadığından işyeri çalışma koşulları ve süresini bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: