Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33517 K.2016/5279

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının emeklilik nedeni ile iş aktini sonlandırdığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı İdare vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ücret alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı İdare vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket'in tüm, davalı İdare'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davalı idarenin harçtan muaf olmasına rağmen yargılama harcına mahkum edilmesi ve dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde belirsiz alacak davasından bahsedilmemesine ve ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen talep aşılarak ıslah ile artırılan kısımlara faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.