Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33572 K.2015/5906

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı asıl işveren...... Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret AŞ. (... A.Ş.)ye bağlı olarak 01/10/2008-07/02/2009 tarihlerinde 01/10/2009 tarihlerinde , 01/10/2009-11/11/2013 tarihleri arasında ise asıl işveren ... A.Ş.'nin işyerlerinde çeşitli alt işverenlere bağlı olarak yüzme eğitmeni olarak çalıştığını, en son alt işveren ...Sosyal Hizmetler LTD.

ŞTİ.' ye bağlı olarak çalıştığını, davalı alt işverenin müvekkilinin hiç bir talebi olmadan 6 aylık ücretsiz izne çıkardığına dair bildirimde bulunduğunu, davalı alt işverence müvekkilinin 6 aylık ücretsiz izne çıkarılmasının eylemli bir fesih olduğunu, bu durumun iş akdinin haksız fesih halini oluşturduğunu beyanla 4857 Sayılı yasanın 20. Maddesi gereğince davalı işverinler tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, mahkemece verilecek işe iade kararına rağmen müvekkilin işe iade alınmaması durumunda işveren işçiye en az 4 en fazla 8 aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

müvekkilinin davalı şirketteki kıdemi ve davalı işverenin kötü niyetli tutumu da göz önüne alınarak işe iadesine karar verilmesi durumunda tazminatın üst sınırdan verilmesini, karar kesinleşmesine kadar çalışmadığı süre için müvekkile 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... LTD. ŞTİ. vekili davacının iş akdinin haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini, davacının iş akdinin müvekkili tarafından keşide edilen...28. Noterliği' nin 06/12/2013 tarih ve 20469 yevmiyeli ihtarı ile işe davet edilmesine rağmen işe başlamadığı için müvekkil tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ayrıca davacının müvekkili şirkette 22/08/2013 tarihinde işe başladığını beyanla haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...... Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş. vekili davacının son olarak 2013/101190 IKN Destek Hizmetleri ihale dosyası kapsamında ...Sosyal Hizmetler LTD.

ŞTİ. bünyesinde 31/12/2013 tarihine kadar çalıştığını, 01/01/2014 tarihinde ise müvekkil şirket kadrosunda çalışmasına devam ettiğini , dava dilekçesinin maddi vakıadan uzak ve gerçeğe aykırı beyanlar üzerine kurulu olduğunu, zira davacının işten çıkartılmadığını, bunun işyeri kayıtları ve SGK kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacının yüzme eğitmeni olarak çalışmakta iken havuza girmesine engel rahatsızlığından dolayı almış olduğu 23/08/2013 tarihli rapor sonucunda , tesis amir yardımcısı Tülin Tandırcı tarafından 26/08/2013 tarihli tutanak düzenlenerek tesisler müdürlüğüne sunulduğunu,

bu durum üzerine davacının başka bir branşta görevlendirilmesi için işlem başlatıldığını, stüdyo dersi branşında görevlendirilen davacının fitness dersine girmek istediğini söylemesi üzerine davacının ... Yüzme Havuzundan ... ... Tesisine Stüdyo eğitmeni olarak görevlendirildiğini, 1 gün süre ile ... ...

Tesisine gittiğini, ancak stüdyo dersine değil fitness dersine girmek isteyen davacının daha sonra bu işi istemediğini bildirererek tekrar tesise döndüğünü, dönüş sebebi olarak stüdyo derslerinin ağır olduğunu, onu yapacağına yüzme eğitmenliğine devam etmesinin daha iyi olacağını beyan etmiştir. Bu nedenle 25/10/2013 yürürlük tarihli Personel Hareket Formu ile ... Yüzme Havuzundan ... ...

Tesisine Stüdyo eğitmeni olarak görevlendirilmesine ilişkin hareket formunu da imzalamadığını, davacının önce stüdyo derslerini kabul ettiğini koordinatör ...' e bildirmiş olduğunu daha sonra bu sözlü onayına binaen hazırlanan hareket formunu kabul etmediğini beyanla hukuki temelden yoksun ve haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersiz olduğu yargılama sırasında davacının işe başlatıldığı gerekçesiyle yalnızca fesih tarihinden yeniden işe başlatıldığı tarihe kadar geçen boşta geçen süre alacağının tahsilinin gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davasını...... Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş. ile ...Sosyal Hizmetleri Ltd. Şti’ye karşı yönelttiği, mahkemece doğru olarak boşta geçen süre alacağından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verildiği, buna göre yargılama giderlerinden de davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken hüküm kısmında açık ve net olmayacak şekilde “davalıdan” ibaresi kullanılarak hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasından “1.500,00 TL maktu vekalet ücreti ile davacı tarafından sarf edilen posta masrafları ve harçların toplamı olan 102,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Peşin harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” şeklindeki ibarenin çıkarılarak yerine

“1.500,00 TL maktu vekalet ücreti ile davacı tarafından sarf edilen posta masrafları ve harçların toplamı olan 102,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,