Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33602 K.2015/2330

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 7 yıldır hadde işleme operatörü olarak çalıştığını, şirketin insan kaynakları müdürlüğü tarafından ...Hastanesi'ne gönderilerek buradan kendisine ağır ve tehlikeli işlerde çalışamaz raporu alınacağı ve bu sayede başka bir birimde görevlendirileceğinin söylendiğini, ancak gerçek anlamda bir muayene yapılmadan bu raporun verildiğini, davalı şirket tarafından başka bir birimde görevlendirilmediği gibi ağır ve tehlikeli işlerde çalışamaz ropuru doğrultusunda iş sözleşmesinin 14/08/2013 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini, yapılan bu fesih işleminin haksız ve geçersiz olduğunu iddia ile feshin geçersizliğinin tespit edilerek işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 09/10/2009 tarihinde anxiete bozukluğu teşhisi ile 6 gün, 25/07/2011 tarihinde panik atak teşhisi ile 4 gün, 31/03/2012 tarihinde anxiete bozukluğu teşhisi ile 1 gün, 08/10/2012 tarihinde depresif nöbet teşhisi ile 7 gün, 16/10/2012 tarihinde anxiete bozukluğu teşhisi ile 4 gün istirahat raporu aldığını, davacının daha önce de hiper tansiyon, kalp ritim bozukluğu, anxiete bozukluğu, depresif nöbet, panik atak rahatsızlıklarından dolayı istirahat raporları aldığını, davacının durumunun ciddiyeti konusunda işyeri hekimi tarafından insan kaynakları müdürlüğüne rapor hazırlandığını, bu doğrultuda hastaneye sevkedildiğini,

gelen raporda bipolar bozukluğu olduğunun belirlendiğini, ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağının yazıldığını, davacının bu hali ile işyerinde çalışmasının kesinlikle mümkün olmadığını, davacının her an ciddi bir sağlık sorunu yaşamasının ve ciddi bir iş kazası geçirmesinin an meselesi olduğunu, bu nedenle yapılan feshin haklı ve geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, keşih ve bilirkişi raporuna dayanılarak “....Dosya içerisinde davacının tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğuna ilişkin bir sağlık kurulu raporu bulunmadığından, yapılan fesih haksız bulunmaktadır.

Ancak davacıda hiper tansiyon ve panik bozukluğu bulunduğundan, bilirkişi kurulu raporundan anlaşılacağı üzere kullandığı ilaçlar ve yan etkileri nedeniyle davacının işyerinde çalışmasında gerçekten de sakınca bulunmaktadır.

Davalı şirkete ait işyerinde çelik halat imalatı yapılmakta olup, davacının çalışabileceğini iddia ettiği, haddecilik, kalite kontrolcülük ve ambarcılık işinde dahi çalışmasında sakınca olduğu bilirkişi kurulu tarafından tespit edilmiş ve bu durum raporlarında açıklanmıştır. Davacının işyerinde çalışması iş sağlığı ve iş güvenliği açısında büyük bir sakınca taşıdığı konusunda mahkememize tam bir kanaat gelmiştir.

Bu nedenle her ne kadar fesih haksız ise de davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi, işverence yapılan feshin geçersiz olduğu iddiasıyla işe iadesini talep etmiş olup, yapılan feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının iş akdi, davalı işverence , davacının sürekli hipertansiyon hastası olması, son 4 yıldır yaygın anxiete bozukluğu, depresif nöbet, panik atak, kalp ritim bozukluğu, hiper tansiyon teşhisleri ile ilgili tedavi görmesi, bu rahatsızlıklarının devam etmesi, dolayısıyla üretim sahasında yüksek iş kazası riski taşıması sebebiyle 4857 sayılı yasanın 25/I-b maddesi gereğince feshedilmiştir.

Davacı, davalı işyerinde 9 yıldır çalışmakta olup, son 7 yıldır hadde işleme görevini yürütmüştür. 18.10.2012 tarihli Sağlık Kurulu raporuna göre davacının % 20 özür durumu mevcut olup, bu halde bile fesih tarihine kadar yaklaşık 10 aylık süreçte de aynı işi yaptığı görülmüştür. Fesihte, yüksek iş kazası riski taşıdığı belirtilmiştir ama , davacının çalıştığı zaman zarfında, rahatsızlıklarından kaynaklı bir iş kazasına sebebiyet verdiğine dair delil sunulmamıştır. Ayrıca, davacının rahatsızlıkları nedeniyle yüksek iş kazası riski taşıması nedeniyle yapılan fesih mahkemece geçerli kabul edilmişse de dosyada mevcut en son alınan 12.09.2013 tarihli Sağlık Kurulu raporuna göre, davacının tedavisini alarak durumuna uygun işlerde çalışabileceği belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan keşifte ise , işyeri davacının daha önce çalıştığı ve çalışabileceğini beyan ettiği birimler açısından incelenmiş olup , rapora göre , davacının çalışabileceği başka birimler olup olmadığı yönünden araştırmaya gidilmemiştir. En son tarihli Sağlık Kurulu raporunda işçinin durumuna uygun işlerde çalışmasını sürdürebileceği belirtildiğine göre, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak tüm işyeri yönünden inceleme yapılıp davacının sağlık durumuna uygun birimler olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: