Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33612 K.2014/36832

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talep ettiği tüm alacakların eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıda gösterilen bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti ile ilgili olarak, dava dilekçesi ile talep edilen fazla çalışma ücreti miktarına dava tarihinden, ıslah ile arttırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hüküm altına alınan brüt 1.773,44 TL fazla çalışma ücretinin tamamına, Yargıtayca onanan işe iade davasında verilen karar ile geçersiz olduğunun tespitine karar verilen ilk fesih tarihi olan 30/06/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

3- Mahkemece 19/02/2014 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığının karar gerekçesinde açıkça belirtildiği, hükme esas alınan iş bu raporda davacının sadece fazla çalışma ücreti alacağına hak kazandığının, diğer alacaklara ise hak kazanmadığının tespit edildiği, karar gerekçesinde bu rapora atıf yapılarak; "yıllık izin ücreti, UBGT alacağı ve hafta tatil ücret alacağı talebinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmak ve işbu bilirkişi raporuna itibar edilmekle" dendiği halde hüküm fıkrasında davacının fazla çalışma ücreti talebi dışında kalan diğer talepleri hakkında hüküm kurulmaması hatalıdır.

4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından kıdem tazminatının hak edilenden 600,63 TL, ihbar tazminatının da 626,96 TL fazla ödendiğinin tespit edilmesine rağmen bu hususun gerekçeye tam tersi bir şekilde yazılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: