Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33711 K.2016/5313

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 01/04/2010-31/07/2012 tarihleri arasında muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, ücretin asgari kısmının ayın başında bankaya, kalanının ise ayın ortasında yine bankadan hesaba aktırılan adı altında davalı ... tarafından yatırıldığını, davacının iş akdini 31/07/2012 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, ücret, hafta sonu tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının 01/08/2010 tarihinde işe başladığını, davalı şirke nezdinde çalıştığını davalı ...'ın davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, davacının davalının güveninin kötüye kullandığını ve davacının iş akdinin İş Kanunun'un 25 inci maddesine göre haklı nedenlerle 31/07/2012 tarihinde fesihedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılarca birlikte istihdam çerçevesinde çalıştırıldığının kabulünün gerektiği ve davalıların ödenmeyen işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek, haklı fesih nedenleri konusunda davalı taraf ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğin ve bir miktar tazminat ödemesi yapılmış olduğu bu nedenle iş akdinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, diğer işçilik alacakları yönünden takdiri indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, hakkında hüküm kurulan davalı ...'ın diğer davalı ... ortağı ve işveren temsilcisi olduğu, bankaya yapılan ücret ödemelerini de bu sıfat ile yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı .... işçisi olup, işçilik alacaklarından Şirket tüzel kişiliği sorumludur. Şirket ortağı ya da işveren vekilinin işçinin alacaklarından şahsi sorumluluğu söz kunusu olamaz. Bu nedenle davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Diğer taraftan bazı aylar için bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmaktadır. Ödemeler banka hesabına yapılmaktadır. Ancak bankaya yatırılan paranın fazla mesai ödemesi olduğu açıklanmadığı gibi, maktu miktarlar içerdiğinden, Mahkemece bu ayların hesaplamada dışlanmaması yerinde ise de bu bordrolardaki ödemelerin belirlenen fazla mesai alacağından mahsup edilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

....