Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33735 K.2016/15198

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak davalılardan ... Tur Teks İnş San ve Tic Ltd Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı. 28.06.2003 tarihinde davalı ... işyerinde çalışmaya başladığını ve 3 yıl süre ile çalıştığını,davalı tarafından kıdem tazminatının saklı tutulduğu belirtilerek 03.10.2006 tarihinde işe girişi yapılarak davalı...

Taşımacılık Turizm Tekstil İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'de görev yapmasının istendiğini ve davacının 6 yıl süre ile bu işyerinde görev yaptığını,en son aylık ücretinin net 2000 TL olduğunu,davacının davalı işyerinde müdür sıfatı olmadığını ancak kıdemi ve kişisel özellikleri sebebi ile birim müdürü olarak görev yaptığını,

21.04.2012 tarihinde davacının çalışma arkadaşı ...'ye yapması gereken iş olduğunu ifade etmesi üzerine bu kişinin davacıya saldırdığını,davacının kendisini savunmak zorunda kaldığını,bu olayın ardından davacının işyerinde çalışmayı sürdürdüğünü ve davalının 24.04.2012 tarihli ihtarname ile İş Kanunu 25/2-d maddesine göre davacının iş akdinin tazminat ödenmeden feshedildiğini bildirdiğini,

davacının başka birine sataşmasının söz konusu olmadığını,olaya davacının sebep olmadığının kamera kayıtları ile sabit olduğunu,olaya sebep olan ...'nin halen davalı işyerinde çalıştığını,davacının davalı işyerlerinde 09.00-22.00 saatleri arasında ortalama 13 saat çalıştığını,davalı taraftan hiç bir zaman fazla çalışma ücreti alamadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... şirketi; husumet itirazında bulunmuş ve davacının ve 01.07.2007 tarihinde işyeri devrinin gerçekleştiğini,davacının alacaklarını diğer davalıdan talep etmesi gerektiğini ve davacının 28.06.2003-30.09.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını ve bu sürelerdeki ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını,davacının 01.03.2009 tarihinde istifa ettiğini, 03.03.2009'da davalıyı ibra ettiğini,ücretlerinin tam ve zamanında ödendiğini, fazla çalışma yapılmadığını, aylık ücretinin sigortada gösterilen ücret olduğunu, yıllık izin alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi; davacının 03.10.2006-08.11.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını ve iş akdinin istifa sureti ile sona erdiğini, 01.12.2007-01.03.2009 tarihleri arasında yeniden çalıştığını ancak istifa ettiğini,bu süre içindeki kıdem tazminatının ödendiğini,iş akdinin ... adındaki işçi ile kavga etmesi üzerine davalı tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının asgari geçim indirimi alacakları ile yıllık izin ücretlerinin ödendiğini, fazla çalışma yapılması halinde davacının ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirketinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde olay günü işyerinde diğer işçi ...’nin kendisine saldırdığını, bu nedenle kendisini savunmak zorunda kaldığını belirterek feshin haksız olduğunu iddia etmiş, davalı da davacının kavga olayına karıştığını belirterek feshin haklı olduğunu savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tanık beyanlarından, kamera kayıtlarından ve özellikle davacının dava dilekçesindeki tevilli ikrarından, davacı ile diğer işçi ...’nin arasında çıkan tartışmada davacının diğer işçi ...’ı ittiğinin ve diğer işçinin de kavgayı devam ettirdiğinin anlaşılması karşısında her iki işçinin eyleminin işverenin diğer bir işçisine sataşması olup işverene haklı fesih imkanı verdiği ve işverenin de fesih hakkını süresinde kullandığı anlaşılmakla, haklı fesih nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle kabulü hatalıdır.

3-Davacının dava dilekçesinde işe başlama saatini sabah 09.00 olarak belirtmesine rağmen, 2006 tarihli bir belgeye dayanarak işe başlama saatini 08.30 olarak belirleyip hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması, HMK’nin 26. Maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

4- Hakkı ortadan kaldıran ödeme belgelerinin yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Davalı tarafça temyiz incelemesi aşamasında fazla mesai tahakkuku içeren imzalı ve imzasız bordrolar ibraz edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, bu belgelere karşı davacıya diyeceklerini sormak ve ödendiği halde mahsubunu yapmaktır.

F) Sonuç: