Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33759 K.2016/5700

Davacı vekili özetle, davacının, davalı iş yerinde 07.04.2007 - 23.03.2012 tarihleri arasında çalıştığını, farklı alanlarda her aşamada işçi, sorumlu ve şef olarak görev yaptığını, normal çalışma saatlerinin 06:00 - 14:15 olduğunu, iş akdinin davalı işveren tarafından sözlü olarak haksız feshedildiğini, işe iade konusunda ihtarname gönderdiğini, 01.07.2011’den itibaren soğuk alan şefi olarak çalıştığını, çalışma süresi içinde herhangi bir yanlışı olmadığını, işten çıkarılmasına neden olan envanter sayımının şirket işleyişine aykırı olduğunu, haftalık mesai saatleri çıkışında genelde 2 - 3 saat mesaiye kaldığını,

fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Süpermarketleri Tic.

A.Ş. vekili özetle, davacının 02.04.2007 - 23.03.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, önce depo görevlisi ardından soğuk alan şefi pozisyonunda çalıştığını, davacının sorumlu olduğu deponun sebze meyve bölümünde yapılan envanter sayımı sonucunda depoya alman kilogramlı ürünlerin depoya kayıt edilen ağırlığı ile fiziki tartımlar arasında fark bulunduğunu, bu farktan dolayı davalı şirketin 1.416,88 TL maddi zarara uğradığını, tutanak tutulduğunu, davacıdan savunma talep edildiğini, davacının savunmasında sayımların yanlış olduğunu ileri sürdüğünü,

davacının görev ve yetkileri dahilinde sorumluluğu bulunan ürünlere ait kayıtları düzenli tutmadığını ve gerekli kontrolleri yapmadığını, maddi zararın davacının bir aylık ücretinden fazla olduğunu, iş akdinin haklı nedenle işveren tarafından feshedildiğini, davacının fazla mesai ödemelerini banka kanalı ile aldığını ve itiraz etmediğini, resmi bayram günlerinde çalışma yapılması halinde ücret bordrosunun ek kazançlar kısmında bayram veya fazla mesai ücreti tahakkuk ettirilerek ödemelerin yapıldığını, envanter sayımının her ay rutin olarak yapıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada mübrez bordrolar imzasız olup, bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai ücreti hesabında, bordrolar da tahakkuk olan ayların dışlandığı belirtilmiş fakat yapılan incelemede, sadece 2010 yılının Kasım ayının hesaplamada dışlandığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez, davacıya ait Finansbank'ın hesap dökümünün, 23/09/2012-30/11/2011 tarihleri arasını kapsadığı görülmektedir.Bazı bordrolardaki tahakkuk miktarlarının banka kayıtları ile uyuştuğu tespit edilmiştir.Yargılama sırasında Akbanka yazılan müzekkereye, Akbank'ın davacının hesabı bulunduğunu belirttiği ama hesap dökümünü göndermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; dosyada mübrez bordrolar, davacıya gösterilip beyanı alındıktan sonra, Akbank'tan davacıya ait hesap dökümünün tamamı istenmeli ve Akbank ve Finansbank'a ait hesap dökümleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, davacının kullandığı izin dönemleri de dışlanarak fazla mesai ücreti alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: