Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33824 K.2016/5699

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 02/12/2006 tarihinde iş akdinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığı 20/10/2011 tarihine kadar davalı şirkette aralıksız yurt içi tır şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde istihdam edildiği dönem boyunca garanti ücretinin net 1.120,00 TL olduğunu, sefer başına prim (aylık ortalama 400,00 TL- 500,00 TL) + aylık 100,00 TL yemek parası aldığını, davacının anılan tarihte yüklü araç ile birlikte trafikte seyir halinde iken trafiğin yoğunlaşması neticesinde verilen güzergahtan 4 km sapma yaparak yükü süresinde teslim ettiğini,

akabinde şiket garına dönen davacıya davalı işveren yetkilileri tarafından ağza alınmayacak hakaretlerde bulunulduğunu ve davacının iş akdinin sona erdirildiğini, davacının davalı şirket bünyesinde yurt içi tır şoförü olarak günlük ortalama 11-12 saat ve süreli yüklerin olması halinde 17 saate kadar aralıksız olarak araç kullandığını, ancak adına tahakkuk eden fazla mesai alacağının ödenmediğini, davacının ayda 2-3 hafta tatilinde ve hemen hemen tüm dini ve milli bayramlarda aralıksız olarak çalıştırıldığını ve ücretlerinin ödenmediğini, davacının hiçbir şekilde ücretli izin kullandırılmaksızın aralıksız olarak çalıştırıldığını,

ancak ücretlerinin ödenmediğnii, davalı işverenin teminat amaçlı olarak devamlı surette bir maaşı içerde tutarak bir maaş geriden ödeme yaptığını, bu nedenle davacının son maaşının ve 2011 Ekim ayına ilişkin 28 günlük ücret alacağının davacıya ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının davalı şirkette çalışmakta iken işverenin izni ve bilgisi dışında 21/10/2011, 22/10/2011, 24/10/2011 ve 25/10/2011 tarihlerinde işe gelmediğini ve işbaşı yapmadığını şahitler huzurunda tutanakla tespit edildiğini, bunun üzerine davacıya ...Noterliğinin 26/10/2011 tarih ve 20927 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davacının ihtarnameye verilen süre içerisinde cevap vermemesi nedeniyle .. Noterliğinin 02/11/2011 tarih ve 21297 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek devamsızlığına ilişkin haklı ve geçerli bir mazeret göstermeyerek şirkete gelmemesi nedeniyle İş Kanunun 25/II-g bendi gereğince davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı tarafından kıdem tazminatı

istenebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının hak ettiği ve kendisine kullandırılması gereken yıllık izninin bulunmadığını, davacının yaptığı iş nedeniyle bir takım fazla mesailer yapmasının doğal olduğunu ve ücretlerinin kendisine ödendiğini, davacının hiçbir zaman Pazar günleri çalışmadığını, davacının ayda 4 günde hafta tatili izni kullandığını, davalı şirkette genel tatil günlerinde herhangi bir çalışma yapılmadığını, çalışma olduğu günlerde ise ücretlerinin ödendiğini, davacının davalı şirkette alması gereken herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını, davacının çalıştığı sürelerin tümüne yönelik olarak fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı ve genel tatil alacağı taleplerine zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; işverence gerçekleştirilen fesih işleminin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin de ispatlanamaması nedeniyle reddine, genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı, işyerinde çalışırken yüklü aracı trafik yoğunluğu nedeniyle 4 km başka yola saparak zamanında teslim ettiği halde işyerine geldiğinde işveren tarafından kendisine hakaret edilerek 20/10/2011 tarihinde işten kovulduğunu iddia etmiş ve 28/10/2011 tarihli ihtarnamesi ile işverenden, olayı anlatarak haksız fesih nedeniyle alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı işveren ise davacının 21-22-24-25/10/2011 tarihlerinde devamsızlık yaptığından akdin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Davalı işveren, davacıya 26/10/2011 tarihinde ihtarname çekilerek devamsızlık sebebinin sorulduğunu, davacının cevap vermemesi üzerine akdini 02/11/2011 tarihli ihtarname ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g bendi gereği devamsızlıktan haklı nedeni ile feshettiklerini savunmuştur.

Davalı, 02/11/2011 tarihli davacıya gönderdiği ihtarnamesinde, çıkış işlemlerinin 02/11/2011 tarihi itibariyle yapılacağını belirtmesine rağmen dosyada mübrez işten ayrılış bildirgesinde, işten çıkış tarihinin 25/10/2011 tarihi olduğu görülmüştür. Buna göre işverenin davacıya devamsızlık sebebini sorduğu ihtarnamesinden bir gün önce çıkış işlemi yapılmıştır.

Yargılama sırasında dinlenen davalı tanığı, “davacıyı güzergah konusunda uyardım ertesi gün işten sebepsiz ayrıldı” şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanığın bu beyanı davacının iddia ettiği güzergah değişikliği ve buna dayalı haksız fesih iddiasını doğrulamaktadır. Bu delil durumu karşısında işverence yapılan fesih işlemi haklı nedene dayanmadığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken, gerekçesi dahi açıklanmadan yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: