Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/33950 K.2016/6471

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 18/01/2010-13/08/2012 tarihleri arasında davalı şirkette matematik öğretmeni olarak aylık brüt 1.961,00 TL ücretle çalıştığını, ayrıca Cumartesi günleri görevi gereği 1,5 yıl boyunca 19.00'a kadar çalıştığını, 13/08/2012 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, sözleşmenin bitim tarihi olan 19/10/2012’ye kadar olan 2 ay 6 günlük maaş alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin, bakiye maaş alacağı, iş sözleşmesinin 6/d maddesi uyarınca 5.000 TL tazminat, manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacı ile 25/09/2011 başlangıç ve 25/09/2012 bitiş tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmenin 6-g maddesi uyarınca il sınırları içinde her okulda (Doğa Okulları) çalışmayı kabul ettiğini, davacıya teklifte bulunduklarını, cevabi ihtarla davacının bu teklifi reddettiğini, 06/08/2012 tarihinden itibaren de eski işyeri olan gelmediğini, bu nedenle 13/08/2012’de davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, tüm ücretlerinin ödendiğini, fazla mesai yapılmadığını, mobbing iddiasının asılsız olduğunu, cezai şart ve bakiye süre ücret alacağı da talep etmesinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işveren, 24/07/2012 tanzim tarihli ihtarnamesi ile davacının iş sözleşmesinin yeni dönemde de yenilenmesi hakkında davacıya teklifte bulunmuş, davacı ise 02/08/2012 tanzim tarihli cevabi ihtarnamesi ile bu teklifi kabul etmeyeceğini, çünkü yeni iş yeri ile evinin arasında 2,5-3 saat uzaklık bulunduğunu, kendisine mobbing uygulandığını belirtmiştir.

Davalı işveren tarafından davacının 06-13 Ağustos 2012 tarihleri arasında devamsızlık yaptığı belirtilerek tutanak düzenlenmiş ve mahkemece devamsızlık olgusuna dayanılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatları reddedilmiş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı işverene ait özel kolejde eğitimin Temmuz-Eylül ayları arasında durduğu,

öğretmenlerin tatilde olduğu anlaşılmakla, yönetici sıfatı bulunmayan ve tatil döneminde okulda bulunması zorunluluğu ispatlanamayan davacının tatil döneminde okulda olmaması devamsızlık olarak adlandırılamayacağından, işverenin feshi haksız olup, Dairemizin görüş değişikliği doğrultusunda belirsiz süreli sayılan hizmet akdinin feshi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalıdır.

Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına esas hizmet süresi belirlenirken izinli olmakla birlikte ücretini aldığı anlaşılan tatil dönemi dışlanmadan hesaplama yapılmalıdır.