Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34048 K.2014/38815

Yerel mahkeme, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Hv. Kuv. Komutanlığı ... Loj. ... Gündüz bakım evinde geçici işçi olarak çalışmaktayken kirli bulaşıkları yıkamak için makineye yerleştirdiği esnada detarjanı metal bardak içine koyduğunu, daha sonra görevli stajer öğrencinin kucağındaki ... isimli çocuğun susaması nedeniyle stajyer öğrencinin bardağın içindeki detarjanı su sanmasıyla çocuğa içirdiğini, davalı hakkında ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ve "tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ile yaralanmaya sebebiyet vermek " suçundan mahkum olduğunu ve suçunun ertelendiğini, daha sonra mağdur çocuk ...'ın ailesinin maddi ve manevi tazminat davası açtığını, bu davada verilen karar gereğince davacılara, 71.965,46 TL ödendiğini ileri sürerek, tazminat davasında ...'ın ailesine ödenmek zorunda kalınan 71.965,46 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki üçüncü paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;