Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34148 K.2015/31034

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ...avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı ... Tic. Ltd. Şti'de 27/08/2004 tarihinde işe girdiğini, 01/10/2008 tarihinde işyerinin Ulukaya Tekstil San. ve Tic. A.Ş çalışanı olarak çalışmaya devam ettiğini, 15/10/2009 tarihinde işveren tarafından iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,yıllık izin,fazla mesai,genel tatil ve ücret alacakları istemidir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde ; davacının müvekkili işyerine 10/05/2005 tarihinde işe girdiğini, yazılı dilekçeyle kendisinin istifa ederek işten ayrıldığını, kendi iradesiyle diğer davalı şirkete geçtiğini, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında işyeri devri veya irtibat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş 'ye TK 35 'e göre tebligat yapılmış ve davalı davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının davalılardan CY Tekstil firmasında 10/03/2005 ile 29/09/2008 tarihleri arasında 3 yıl 6 ay 19 gün ve diğer davalı ... şirketinde ise 22/10/2008 ile 15/10/2009 tarihleri arasında 11 ay 23 gün çalıştığı, 15/10/2009 tarihinde davacının iş akdinin davalı tarafından sona erdirildiği,davalı ...

Tekstile verilen istifa dilekçesinin, işyeri devri yapılan Ulukaya Tekstil şirketinde çalışmak amacıyla verildiği anlaşılmış olup iki şirket arasında aynı işyerinde aynı makinelerle faaliyet yapılmadığına ilişkin ispat külfeti davalılarda olup,

böyle bir ispatlama faaliyeti yapılmadığından davalılar arasında işyeri devrinin söz konusu olduğu ve davacının fiilen ara vermeksizin işyerinde çalışmaya devam ettiği,gerekli yasal sürelere uyulmadan iş akdi feshedildiğinden davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ,haftada 13,50 saat fazla mesai yaptığından ve yıllık izin ücretine ve genel tatil ücretlerine hak kazandığı ayrıca ödenmemiş ücret alacağı bulunduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... Tic. Ltd. Şti temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve aralarında organik bağ olup olmadğı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalı ... Tic. Ltd. Şti'de 27/08/2004 tarihinde işe girdiğini, 01/10/2008 tarihinde işyerinin Ulukaya Tekstil San. ve Tic. A.Ş çalışanı olarak çalışmaya devam ettiğini, 15/10/2009 tarihinde işveren tarafından iş akdinin sona erdirildiğini, davalı şirketler arasında organik bağ olduğu iddiası ile işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonrasında davalı şirket arasında işyeri devri olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de;dosyadaki bilgi ve belgelerden iş bu dava ile birlikte Bakırköy 3.İş Mahkemesi'nde açılan .... isimli işçilerin alacaklarına yönelik açılan dava dosyalarındaki belgelerden her iki davalı şirketin aynı adreste aynı faaliyeti gösterdikleri ,dava açan ve mahkeme kararları dairemizce onanan beş işçinin önce...Tekstil Nakış San ve Tic. Ltd.

Şti'de kayden işe başladıkları daha sonra hem davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin hem davalı ... San. ve Tic.

A.Ş'nin ortağı olan Mehmet Erdal Ulukaya'nın yanında çalışmaya devam ettikleri,yaptıkları işin ve çalıştıkları işyerinin değişmediği ,bu şekilde davalı şirketler arasında hukuki ve organik bağ olduğu anlaşıldığından mahkemece davalı şirketler arasındaki organik nedeni ile davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.