Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/342 K.2015/12205

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, aralarında organik bağ bulunan davalıların yanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ihbar tazminatı, son yıla ait yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekil, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, tüm alacaklarını aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili husumet itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ... temsilcisi; davacının 13-22 Şubat 2012 tarihleri arasında yalnızca 9 gün çalışıp,22/02/2012 tarihinde neden olmaksızın işyerini ve görev yerini terk ettiği ve istifa ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı tarafından davanın asıl işveren durumunda olan ... yerine usulüne uygun şekilde yöneltildiği, ancak yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının ve özellikle talep artırım dilekçesinin ...ne tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporları ve talep artırım dilekçesinin işveren konumundaki davalı ...ne tebliğ edilmeden karar verilmesi, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: