Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34253 K.2015/20920

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, 14.12.2002 tarihli sözleşmesi ile kaptan olarak çalıştığını, davalı işverenin ücret ödeme borcunu gerektiği gibi yerine getirmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, son maaşlarının ödenmediğini, iş akdini noter aracılığı ile 20.07.2012 tarihinde feshettiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, bu ücretlerin de ödenmediğini beyan ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüşse de, işverenin; işçinin mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığı süre boyunca bu fesih iradesinden haberdar olmadığını, işçinin fesih iradesini bildirmeden devamsızlık yaptığını, işverenin devamsızlık nedeni ile iş akdini feshettiği tarihte, işçinin fesih ihtarnamesinden haberi olmadığını, bir gün sonra ihtarnameden haberdar olduğunu, bu nedenle işçinin haklı ihtarı geçersiz olduğundan kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, davacının, deniz araçlarında 6 gün çalışıp 6 gün dinlendiğini, işçinin fazla mesai ücretlerinin ücret bordrosuna yansıtılarak ödenmiş olduğunu,

davacıya ait ücret bordrolarının onaylı ve imzalı olduğunu, ayrıca fazla mesai nedeni ile 5 yıllık zamanaşımı olduğuna ve tüm taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretlerinin 2 ay gibi bir süre geç ödenmesi sebebiyle sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hüküm altına alınan kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz 4857 sayılı İş Kanununda öngörülmüştür. 854 sayılı Deniz İş Kanunu kapsamında gemi adamının hak ettiği kıdem tazminatı için bu faiz kuralının uygulanması imkanı yoktur. Bu itibarla hüküm altına alınan kıdem tazminatı için dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca kanuni faiz uygulanması gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.