Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34368 K.2015/6015

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin, sık sık mesaiye geç gelmesi ve geç geldiği günlerde parmak okutma sisteminin kayıtlarının tutulduğu sistemde oynama yaptırdığının tespit edilmesi üzerine 4857 sayılı yasanın 25/II maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının, iş yerinde çalışan diğer işçilerden farklı olarak işe geç kalmasının olmadığı, sadece gezi olayları sırasında geç kalması nedeni ile davacının müdürlerinin onayı olmaksızın sistemde değişiklik yaptığı, onun dışında işçi yönünden ağır sonuçlar doğuran ve haklı feshi gerektirecek şekilde davacının sistemlerde herhangi bir oynamasının olmadığı ve bu sebeplerle yapılan feshin haklı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdi, mesaiye geç gelme nedeni ile başka bir personelden talepte bulunarak mesaiye geldiği saatlere ilişkin olarak parmak okutma sisteminde oynama yaptırdığı gerekçesi ile İş Kanununun 25/II maddesi uyarınca haklı olarak feshedilmiştir.

Fesih öncesi davalı işveren tarafından alınan savunmasında davacı, 2 günlük kayıtları rica üzerine diğer çalışan ...'ya düzelttirdiğini kabul etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve davacı işçinin fesih öncesi savunması karşısında davacının feshe konu eyleminin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olduğu ve davalı işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.