Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34544 K.2016/9515

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı Bankanın ...

Şubesinde 01/09/2011 – 12/09/2012 tarihleri arasında aralıksız olarak görev yaptığını, asgari ücret + prim esasına göre çalıştığını, genel olarak ayda 2.000,00 TL' nin üzerinde net maaş aldığını, yaptığı iş gereği ... ili ve ilçelerine kredi ve kredi kartı satışı için çalışmaya gittiğini, genelde şehir dışında çalıştığından işten çıkış saatinin 20.30-21.00 saatlerini bulduğunu, bu işi yaparken kendi aracını kullandığını, davacının 03/09/2012 tarihinde rahatsızlığı nedeni ile 10 gün raporlu olduğunu, rapor bitimi olan 13/09/2012 tarihinde işyerine gittiğinde şube müdür tarafından bir takım belgelerin imzalatılmak istendiğini,

feshin haklı nedene dayanmadığı ve işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, eksik ödenen maaş ve prim alacakları ile yol giderleri alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; açılan davanın haksız ve kabulünün mümkün olmadığını, davacının ... isimli iki kişinin kredi kartı talebi olmamasına karşın bu kişiler adına kredi kartı düzenleme girişiminde bulunduğunu, bu yönde bir takım belgelere adı geçen kişiler yerine imza attığını, olayın ortaya çıkması üzerine davacının savunmasının alındığını, yaşanan bu gelişmeler üzerine disiplin komistesi kararıyla davacının iş akdinin feshine karar verildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının ücretlerinin ve kullanamadığı yıllık izin ücretinin kendisine ödendiğini,

öte yandan davacının maaş + prim ulusüne göre çalıştığını, bu nedenle fazla çalışma ücretine hak kazanmadığını, kaldı ki her ay ödenen prim tutarının hak kazandığı ya da kazanacağı fazla çalışma ücretinden fazla olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davalı işveren; davacının, kredi başvuru formlarına müşteriler yerinde imza attığını ve bu nedenle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının savunmasında bir takım belgeleri imzaladığını beyan ettiği gerekçesi ile feshin haklı nedene dayandığı kabul edilmiş ise de, davacının 27.07.2012 tarihli savunmasında müşterilerin yerine imza attığı yönünde bir kabulü bulunmamaktadır.

Davalının sunduğu 12.08.2012 tarihli insan kaynakları olay yeri inceleme raporunda da davacının savunmasında "müşteriler adına imza atmadığını, imzaları müşterilerden aldığı ve sisteme gönderdiğini beyan ettiği" ifade edilmiştir.

Davacı hakkında herhangi bir cezai soruşturma bulunmadığı gibi adına imza attığı savunulan banka müşterileri de tanık olarak gösterilmemiştir.

Davacının 3. kişiler adına imza atttığına dair davalının iddiasından başka herhangi bir delil olmadığı gibi gerek olay yeri inceleme raporunda gerekse fesih bildiriminde "formların müşteri adına imzalandığına ilişkin ciddi şüphenin bulunduğundan" bahsedilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, şüphe feshinin söz konusu olduğu ve feshin, geçerli nedene dayansa da haklı sebep teşkil etmediği gözetilmeksizin, kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: