Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34621 K.2016/11717

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ...Y.. avukatlarınca istenilmesi davalı ....

Avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/05/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin "...’ye ait işyerinde diğer davalı alt işveren ..’nin işçisi olarak özel güvenlik görevlisi ve vardiya amiri sıfatıyla kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin 31.12.2010 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, asıl işverenin güvenlik işini alt işverenler vasıtasıyla sağladığını, sigortalı hizmet cetvelinde çalıştığı dönem boyunca birçok alt işverende çalışmasının göründüğünü,

iş hukuku uygulamaları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince alt işverenlerin sıklıkla ve sürekli değişmesi halinde işçinin çalışmasının kesintisiz bir şekilde devam etmesi durumunda işyeri devrinin kabul edilerek işçinin çalıştığı tüm dönemlerden en son alt işveren ve asıl işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izi

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...i. vekili; müvekkili Şirket ile... arasındaki sözleşmenin konusunun ... ....Konutları 5. Etap projesinin 2010 yılının sonunda bittiğini, 4. Etap Projesinde aynı görevde çalışması için davacıya görevlendirme yazısı yazıldığını ancak davacının tutanağı imzalamaktan imtina ettiği için 31.12.2010 tarihinde iş akdine son verildiğini, davacının müvekkili Şirketin talimatlarına uymayarak alt işverenin projesinin bitmiş olması nedeniyle başka bir yerde görevlendirildiğini ancak davacının bunu kabul etmediğini ve talimatlarını müvekkili Firmadan almadığını,

müvekkili Şirkete bağlı olarak çalışmaya başladığı ve sözleşmenin sona erdiği 31.12.2010 tarihine kadar 6 aylık çalışması bulunduğundan kıdem tazminatına hak kazanamadığını, diğer taleplerinin de yerinde olmadığını, davacının yıllarca diğer davalı kurumda ve kurumun talimatıyla çalıştığını, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin sadece 6 aylık bir ihale aldığını ve bu süre zarfında tamamen kurum talimatıyla yıllardır aynı asıl işverenin işyerinde çalışan davacıyı istihdam ettiğini,

yıllardır diğer davalı kurumun işçisi olan davacının hak ve alacaklarının gerçekte işvereni olan kuruma yükletilmesini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...’nin vekili; müvekkili Şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının asıl yada alt hiçbir şekilde işvereni olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı (ve davacının çalışma yeri olan) ... ....5.

Etap Konutları Site Yönetimi arasında düzenlenmiş İşletme Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde, müvekkili Şirketin de diğer davalı ... gibi dava dışı Site Yönetiminin Hizmet Alımı yaptığı firmalardan biri olduğunu, bu hukuki ilişki biçiminin müvekkilini davacının işvereni yapmadığını, müvekkili Şirket için bir tanım yapılacaksa yürüttüğü iş ve hizmetlerin niteliği bakımından ancak dava dışı Site Yönetimi'nin işveren vekili sayılabileceğini, davacının hizmet sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.07.2010 olduğunu, davacı ile Site Yönetimi arasındaki Hizmet Sözleşmesi ile davacının aylık ücretinin asgari ücret tutarında olduğunu,

davacının taleplerinin haksız olduğunu müvekkili şirketin İşletme yönetim hizmetini yaptığı dönemlerde davacının işçilik alacaklarının tamamının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davacının davalı ... .. nezdinde taşeron şirketlerinde birbiri ardını takip eden iş sözleşmeleriyle 2004-2010 yılları arasında kesintisiz olarak aynı hizmeti verdiği dosya kapsamı ve tanık beyanlarından anlaşılmakla, emsal yargı kararları doğrultusunda davalı ... ..nin husumet itirazının yerinde görülmediği, iş akdinin davalı ...ti.’nce kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haksız olarak fesih edildiği, diğer işçilik alacaklarının da olduğu, tazminat ve işçilik alacaklarından her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılardan... ..

E) Gerekçe:

1-Giydirilmiş ücrete asgari geçim indiriminin dahil edilmesi davalı .. Şirketi’nin temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davalı Şirketlerin uyuşmazlık konusu işçilik hak ve alacakları yönünden sorumluluğu tartışmalıdır.

Dosya içeriğine göre; davacının en son ... ....Konutları 5. Etap Projelerinde "..’nin işçisi olarak özel güvenlik görevlisi ve vardiya amiri olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin bu Şirketçe sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Davalı ...’nin özel güvenlik hizmet alım sözleşmesini dava dışı ....5. Etap Site Yönetimi ile yapmıştır. Davalılardan...

Yönetim...’nin ise dava dışı anılan Site Yönetimi ile işletme hizmet sözleşmesi imzaladığı ve sözleşmenin konularından birinin de güvenlik hizmetlerini koordine etmek, yürütmek ve yönetmek olduğu görülmüştür.

Davacıyı istihdam edenin davalı ... olduğu, diğer davalı Şirket ile dava dışı Site Yönetimi arasında imzalanan 01.01.2010 tarihli işletme hizmet alım sözleşmesi içeriğine göre de davacı ile.... arasında iş ilişkinin kurulmadığı ve buna bağlı olarak işverenlik sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının aynı işyerinde değişen alt işverenler nezdinde kesintisiz olarak çalıştığı ve en son alt işverenin ise davalı .... olduğu anlaşılmaktadır. Bu olgu Mahkemenin de kabulündedir.

Alt işveren işçilerinin alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürmeleri halinde, alt işverenler arasında İş Kanununun 6 ncı maddesi anlamında bir işyeri devrinin kabulü gerekir. Bu durumda yeni alt işverenin, devam eden hizmet akitlerini de devraldığı aynı maddede hükme bağlanmıştır. İşyeri devri kurallarına göre son alt işverenin tüm çalışma döneminden sorumlu tutulması gerekli olup, Mahkemenin hüküm fıkrasında genel tatil alacağı yönünden gerekçesi ile çelişir şekilde ..i’ni kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutması anılan Kanun hükmüne ve HMK.’nın 297/2. maddesine aykırıdır. Bu yönüyle de kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: