Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34683 K.2016/6509

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 29/04/2008-02/07/2012 tarihleri arasında ... bünyesinde çalıştığını ancak hiç bir zaman ... bünyesinde sigortalı gösterilmediğini, aynı zamanda ...’nin de yetkilileri olan ... ve ...'nın yetkilisi ve hakim ortağı oldukları farklı şirketlerde bilgisi ve isteği dışında çalışmış gösterildiğini, bu şirketlere giriş çıkış yapıldığını, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının 29/04/2008 tarihinde müvekkillerinden ...’de işe başladığını, 31/08/2009 tarihinde rızası alınmak sureti güvence belgesi ile .... ye tüm hakları ile birlikte geçtiğini, bir dönem ... de çalıştığını, tekrar ....’ye geçerek çalışmasını devam ettirdiğini, davacının 2012 yılı nisan ayına kadar düzenli ve eksiksiz olarak maaşlarının ödendiğini bu tarihten sonra kısa süreli gecikmelerle maaşlarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: Organik bağ, tüzel kişiye karşı olan alacakların takip edilmesinde, bu takibin asıl borçlu şirket ile birlikte onunla belirli bir düzeyde hukuki ilişkiye ve bağa sahip olan şirkete karşı yapılabilmesini sağlayan bir hukuki yoldur. Bu halde iktisadi bütünlük aranmaz.

Dosya kapsamından; faaliyet konuları aynı olan davalı şirketlerin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcılarının aynı kişiler olduğu, şirketleri aynı kişilerin temsil ettikleri, yine bir kısım yönetim kurulu üyelerinin de aynı kişiler olduğu, işçinin işi ve işini yaptığı yer değişmeksizin yalnızca işveren değişikliğinin söz konusu olduğu, davacının, bütünlük teşkil eden çalışmasını çalıştığı yer, yaptığı iş ve davacının pozisyonunda herhangi bir değişiklik olmadan ve hiç ara vermeden sürdürdüğü,

kağıt üzerinde davalı şirketler tarafından sigortaya giriş-çıkışlarının yapıldığı anlaşılmakla davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve bu nedenle talep edilen alacaklardan her iki davalının da müteselsilen sorumlu oldukları açıkça anlaşılmıştır.

Bu iki şirketin davaya konu talepler yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, işyeri devri kurallarına göre sonuca gidilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı ... nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı ....nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin birinci ve ikinci paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“-Taleple bağlı kalınarak 4.000,00 TL net kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 02/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

....