Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34735 K.2015/2781

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, 13/05/2009-13/06/2014 tarihleri arasında ...'nın ... adı altında yürütmüş olduğu çağrı merkezi projesini ihale ile alan ... adlı alt yapı işveren bünyesinde aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin davalı iş veren tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini ileri sürmüştür. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, çalışma süresi ücret vb. özlük haklarına ilişkin hususlarda kurum kayıtları ve diğer davalı ile müvekkil arasındaki sözleşmeler esas alınması gerektiğini, diğer davalı ile müvekkil arasındaki ilişkinin açık ihale usulü ile alınan yardımcı destek hizmetleri olduğunu, diğer davalının çalışanlara emir ve talimat verdiğini, sözleşme gereği çalışanların tüm özlük haklarından diğer davalının sorumlu olduğunu, somut olayda sözleşmenin feshiyle müvekkil bakanlığın eylem ve işlemleri arasında bir illiyet bağı bulunmadığını,

ayrıca davacının diğer davalı şirket bünyesinde yönetici nitelikte bir personel olduğunu, müvekkil bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, feshin geçerliliğine ilişkin hususların diğer davalı ve davacı tarafından açıklığa kavuşturulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Şirket vekili; davacının iş akdinin çalıştığı ... projesinin ihale bitim tarihi olan 13/06/2014 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, bu dava ikamesi mümkün olmayan bir dava olduğunu, davacı yanın asılsız ve adeta kurgulanmış nedenlere dava açtığını bu davanın usule ve hukuka aykırı olduğunu, iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından sona erdirilmediğini, davacının işe iade davası açmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğu ve davalı şirketçe davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiği gerekçeleri ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Asıl-alt işveren ilişkisinde alt işverenin işyerine işe iadesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi kabul edilerek, feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetli ise de, hüküm fıkrasınında “davacının 2 nolu davalı nezdindeki işine iadesine” şeklinde hüküm kurulması infazda tereddüde neden olacağından karar bu yönü ile usule aykırıdır. Bu husus bozma sebebi ise de düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK.’un geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.