Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34779 K.2016/5960

Davacı vekili; davacının 15.03.2011 - 08.10.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde pompacı olarak aylık en son net 1.050,00 TL ücret ile ikili vardiya sistemine göre 08:00 - 18:00 veya 18:00 - 08:00 saatleri arasında haftanın 6 günü, genel tatil günleri de dahil olmak üzere çalıştığını, rahatsızlığı nedeniyle hastaneye gittiğini ve dönüşte işe başlatılmayarak iş akdine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalıya ait iş yerinde oto yıkama elemanı olarak çalışmakta iken aldığı hastane raporunun 07.10.2013 tarihinde sona ermesine rağmen 08.10.2013 - 21.10.2013 tarihleri arasında izinsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle kurban bayramı günleri dışlanarak iş yerinde devamsızlık tutanakları düzenlendiğini, davacıdan haber alınamaması üzerine kendisine ihtarname keşide edildiğini, haklı bir mazeret bildirilmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedene dayanılarak feshedildiğini, tüm yıllık izinlerini kullandığını ve alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı devamsızlık nedenine dayalı haklı fesih savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece devamsızlığı sebebiyle iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebi reddedilmiş ise de, davacının iddia ettiği fesih tarihinden sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının sonuca etkisi olmadığından işverence devamsızlık nedeniyle yapılan fesih haklı değildir. Böyle olunca davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-Uyuşmazlık fazla mesai ve genel tatil alacağından yapılan indirim oranı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma ve genel tatil çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan genel tatil ve fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).

Mahkemece fazla çalışma ve genel tatil alacağından yapılan %50 oranındaki indirim hakkın özünün etkileyecek niteliktedir. Daha makul bir oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: