Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34780 K.2015/32604

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 08:00-18:00 saatleri arasında çalışmak üzere anlaştığını ama mesai saatleri dışında çalıştığını, 2011 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarında 22:00-06:00 saatleri arasındaki çalışması için ek maaş verileceğinin vaad edilmesine rağmen verilmediğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, dini ve milli bayram ücreti, prim ve vaad edilen ek maaş alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, personelin giriş-çıkışlarının personel kartının okutulması ile kayıt altına alındığını, bu şekilde tespitlenen fazla mesailerin bordrolarda tahakkuk ettirilerek banka yolu ile personel hesabına yatırıldığını, davacının fazla mesaisinin de bu şekilde hesaplandığını, zamanında ve eksiksiz ödendiğini, alışveriş merkezleri içindeki mağazalarda montajların mağaza kapandıktan sonra yani saat 22:00'den sonra yapılabildiğini, dolayısı ile davacının görev saatinin montajın yapılacağı proje ve yere göre değişiklik gösterdiğini, gece çalışan personele ertesi gün izin verme sistemi bulunduğunu, ek ücret verildiğini,

gündüz çalışma yapılır ise aynı gün gece çalışması yapılmadığını, zira bir insanın günde 24 saat çalışamayacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile prim ve hafta tatili haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının ek maaş talebi 2011 yılı Şubat, Mart, Nisan aylarında gece 22:00-06:00 saatleri arasında yapılan çalışma ile oluşan fazla mesai olarak hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak tanıklardan bu dönemdeki çalışma şekli ve saatleri, ara dinlenme süreleri sorulmamıştır. Bu nedenle taraf tanıkları yeniden celbedilerek 2011 yılı Şubat, Mart, Nisan aylarında yapıldığı ileri sürülen .. MARMARA bölgesindeki çalışma şekli, çalışma saatleri ve ara dinlenme süreleri hakkında detaylı açıklamaları alınarak bu dönemde yapılan fazla mesai alacağı hakkında sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Vaad edilen maaş alacağı esasen fazla mesai ücreti olarak hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Bu alacaktan takdiri indirim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı Mahkeme kararında açıkça belirtilmemiştir.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, bozmaya konu kararda bu alacaktan takdiri indirim yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise oranını bozma üzerine verilecek kararda açıklamak, bilirkişi raporunda net 2002,92 TL. olarak hesaplanan bu alacaktan takdiri indirim yapılmamış ise neden net 1500 TL.'nın hüküm altına alındığını belirtmek, 1500 TL.'ye hükmedilmesinin nedeninin 2002,92 TL. üzerinden yapılan %25 indirim olduğunun anlaşılması halinde vaad edilen maaş alacağı adı ile bozma üzerine hesaplanacak fazla mesai alacağı üzerinden aynı oranda takdiri indirim yapmaktır. Bilirkişi raporunda net 2002,92 TL. hesaplanmasına rağmen sadece net 1500 TL.'ye hükmedilmesinin nedeni takdiri indirim değil ise Mahkeme kararında nedeni açıklanarak hesaplanacak meblağdan makul oranda takdiri indirim yapılmalıdır.

F)Sonuç: