Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34803 K.2016/5905

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait dershanede Türkçe ve Edebiyat öğretmeni olarak çalışırken ücretlerinin resmi kayıtlarda düşük gösterilmesi ve fazla çalışma ücretinin ödenmemis nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını bu nedenle tazminat hakkı olmadığını fazla çalışması da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeni ile davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığ ayrıca Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği’nin 40. Maddesinde, “Eğitim personelinin toplam ders saati sayısı okullarda 30, diğer kurumlarda 40 saati geçemez” denildiği, davalı dershanede eğitim personeli olarak çalışan davacının, 5580 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’na tabi çalışan olduğu ve çalışma koşullarının bu yönetmelikle düzenlendiği ve davacının haftalık 40 saati aşan 7,5 saat fazla çalışma yaptığı ancak ücretinni ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin sona eriş şekli hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece yazılı gerekçe ile iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği kabul edilmiş ise de bu kabbul dosya kapsamına uygun değildir.

Davalı, savunmasına dayanak olarak istifa belgesi sunmuş olup belgenin davacı tarafça hazırlandığı ve herhangi bir haklı fesih nedeni belirtilmediği gibi dilekçenin irade fesadı altında alındığına dair de iddia ve ispat yoktur. Davanın fesih üzerinden 3 yılı aşkın süre geçtikten sonra açılması da dikkate alındığında dosyada mevut istifa dilekçesine değer verilip kıdem tazminatına yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacının davalı işyerinde fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı davalıya ait dershanede öğretmen olarak görev yapmış olup davacının tabi olduğu Yönetmeliğinin 10. maddesi hükmüne göre "Okullar dışındaki kurumlarda günlük çalışmalar 07.00 ile 23.00 saatleri arasında yapılır. Ders saatinin süresi, 45 dakikadır. Uygulamalı dersler blok hâlinde 90 dakika olarak yapılabilir." Yine konu ile ilgili olarak anılan Yönetmeliğin 40. maddesine göre eğitim personelinin toplam ders saati sayısı kurumlarda 40 saati geçemez. Yönetmelikdeki bu hukümler dikkate alındığında eğitim personelinin çalışma süresinin ders saatine göre belirlenmesi gerektiği ortaya çıkmaktadır.

Mahkemece, tanık beyanlarına göre davacının haftanın 5 günü 08:30-19:00 saatleri arasında, bir saat ara dinlenme süresi ile çalıştığı haftalık çalışma süresinin 47,5 saat olup Yönetmelik hükümlerine göre 40 saati aşan çalışmaların fazla çalışma olduğu kabul edilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere Yönetmelik hükmüne davacının çalışma süresi dershanede bulunduğu saatlara göre değil ders saatine göre belirlenmelidir. Mahkemece davacının ders saatinin tespiti için taraf delilleri toplanıp ders saati belirlendikten sonra gidilmesi gerekirken alacağın yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır.

F) Sonuç: