Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34900 K.2016/11724

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/05/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin hangi tarafça sona erdirildiği ve bu sona erme nedeninin tazminatı gerektirip gerektirmediği hususları uyuşmazlık konusudur.

Davacı, davalı işverenin işten kendi rızası ile ayrılması için yıldırma girişiminde bulunduğu, akşam geç saatlere kadar herhangi bir fazla mesai ücreti ödemeden çalıştırıp iş şartlarını ağırlaştırdığını, bu durumları işverenine bildirmesine rağmen herhangi bir düzeltme çabasına girmeden işten çıkarıldığını ve son ücret alacağını alabilmek için de kendisine sunulan yazıyı imzalamak zorunda kaldığını, bunun dışındaki işçilik alacaklarının da ödenmediğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının iş akdinin kendi isteğiyle istifa dilekçesi vererek sonlandırdığını savunmuştur.

Mahkemece, davalı işverenin dosyaya ibraz ettiği istifa ve ibra iradesini havi belge de tanzim tarihi bulunmadığı gibi davacıya tüm hak ve alacakların ödendiğini gösterir bir delil ile de doğrulanmadığından bu belgenin geçerli olmadığı, ayrıca ispat külfeti altına bulunan işverenin haklı nedenle feshi de ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi, belge ve özellikle davacı tanığı ..’nın açık beyanından iş akdinin davacı işçi tarafından ..primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmemesi ve iş şartlarının ağırlığı sebebiyle haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden işçinin ihbar tazminatına hak kazanamayacağı hususu gözetilmeden ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davacı işçinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışma iddiasını ispatlayıp ispatlayamadığı hususu ihtilaflıdır.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları 19.08.2013 tarihli bilirkişi raporu dayanak kabul edilmiş ise de; bu hesap raporunda sözkonusu çalışmaların davacı tanıklarının davalı ile husumetli oluşları nedeniyle ...27. İş Mahkemesi’nin 2013/572-573 E. sayılı dosyaların bilirkişi raporları ve bu rapora dayanak taraf tanık beyanları dikkate alınarak belirlenip hesaplandığı anlaşılmıştır.

Her dava dosyası kendi delil durumuna göre değerlendirilmek zorundadır. Bilirkişinin başka bir dava dosyasının bilirkişi raporları ve tanık beyanlarını değerlendirerek sonuca gitmesi usule aykırıdır. Bu dosyada dinlenen davacı tanıklarının da davalı işveren ile husumeti bulunduğundan beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekmektedir.

Netice olarak davacı fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarını bu dava dosyasında usulünce kanıtlanamadığından bu taleplerin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: