Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/34977 K.2015/2540

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 24/05/2010 tarihinden itibaren davalı şirkette Fon Yönetimi Bütçe ve Raporlama Müdürlüğü'ne bağlı olarak fon yönetim yetkilisi, 01/10/2011 tarihinden itibaren İç Kontrol ve Risk Yönetimi Müdürlüğü'ne bağlı olarak risk yönetim yetkilisi olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca yaptığı işte üstün performans sergilediğini, 2012 yılının Nisan ayında ...

Bankası Teftiş Kurulu'nda görevli....'in davacının kişisel banka ve kredi kartı hesaplarında ...

A.Ş aracılığıyla işlem yaptığını tespit ettiğini bildirdiğini, davacının hiçbir zaman mesai saatleri içinde bahis veya şans oyunu oynamadığını bildirerek çalışmaya devam ettiğini, ancak bu nedenle davalı şirketin disiplin kurulu tarafından davacıya 2 yıl süre ile iş yerinde yükselmesinin engellenmesine neden olan ağır kınama cezası verildiğini, davacının bu karara itiraz ettiğini, ancak talebinin reddedildiğini ve 01/11/2012 tarihinde cezanın onaylandığını, daha sonra davalı tarafça davacıya,

İK 24.maddesi uyarınca iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğine dair belgenin imzalatıldığını ve davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle davacının iş akdinin haksız ve eşit işlem yasağına aykırı olarak feshedildiğini iddia ederek,

yapılan fesih işleminin geçersizliği ile davacının işe iadesine, davalı tarafça işe iadeye uyulmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatına ve ayrıca fesih işleminin yapıldığı tarihten verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücret tutarında boşta geçen süre ücreti ve sosyal haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacı hakkında verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olduğunun tespitine ve iptaline,

davacının iş akdinin devamında ve sona erdirilmesinde İK m.5 uyarınca eşit davranma ilkesine aykırı davranıldığından ayrıca 4 aya kadar ücreti tutarında tazminat ile Mayıs ayından itibaren geçerli olmak üzere yükselme uyarınca alması gereken ücret farkının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 24/05/2010 tarihinde işe başladığını ve 27/11/2012 tarihinde İş Kanunu 24.maddesi hükmü gereğince istifa ettiğini belirtir dilekçeyi imzalayarak tamamen kendi isteği ile hiçbir zorlama olmadan usulüne uygun ve yazılı olarak verdiğini ve böylece işten ayrıldığını, davacının yüksekokul mezunu olduğunu, kendisinin istifa gibi önemli bir konuda yönlendirilmesi, zorlanması ya da psikolojik baskı altına alınması yönündeki iddialarının ciddiyetten uzak ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmesini İş Kanunu'nun 24.maddesi uyarınca sona erdiren davacının İş Kanunu hükümleri uyarınca işe iade davası açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece haklı fesih şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı her iki taraf vekillleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Öncelikle yargılama usulleri farklı olan işe iade davası ile disiplin cezasının hukuka aykırı olduğunun tespit ve iptali istemi, eşit davranma ilkesine aykırılık sebebiyle tazminat ve ücret farkı taleplerine ilişkin yargılamanın birlikte yürütülmesi usule aykırıdır. Mahkemece bu dosyada işe iade davasının değerlendirilmesi, diğer taleplerin ise tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilerek değerlendirilmesi gerekmektedir.

2-Davacı 27.11.2012 tarihli dilekçesi ile iş akdini kendisinin feshettiğini belirtmiştir. Bu dilekçenin irade fesadı altında alındığı kanıtlanamamıştır. İş akdini kendisi fesheden tarafın işe iade talep hakkı olamayacağından işe iade talebinin kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.