Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35009 K.2015/34033

Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, hafta tatil ücreti, resmi bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, günlük net yevmiyesinin 34 TL olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalının işçilere sözleşmelerini yenilemek istediğini belirttiğini, bunda davalının amacının işçiler arasında yeknesaklığı sağlamak, iyileştirilmiş koşulların sözleşmelere de yansıtılmasını sağlamak, çalışma koşullarını sözleşmelere daha kapsamlı yansıtmak olduğunu, davacının dinlemeden terkettiği 19/07/2012 tarihli toplantının işçilerin taleplerini bir kez daha değerlendirmek ve işçileri bilgilendirmek amacı ile yapıldığını, ama sunum esnasında davacının da aralarında bulunduğu bir grup işçinin tüm uyarılara rağmen işyerini terkettiğini, bir daha da geri gelmediklerini, akabinde 4 gün içinde huzudaki davanın açıldığını,

dava tarihinde davacının davalı tarafından henüz işten çıkarılmadığı için dava açma koşullarının da gerçekleşmediğini, davacının 20,21,23,24,25/07/2012 tarihlerinde işe gelmemesi sonucunda davalının iş aktini 27/07/2012 tarihinde haklı feshettiğini, davacının günlük 39,57 TL brüt yevmiye ile çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 13/03/2012 - 20/07/2012 tarihleri arasında 3 ay 17 gün süreyle dosya içeriği ve emsal ücret araştırması dikkate alınarak 1.020,00 TL net , 1.426,57 TL brüt ücretle çalıştığı, iş akdinin davalı işverenlikçe davacı ve bir kısım çalışanlara boşa kağıt imzalatmak istenmesi, ücretlerinin düşürülmek istenmesi, davacının bunu kabul etmemesi üzerine feshedildiği, feshin tazminat gerektirmeyecek nitelikte olduğunun ispat yükü kendisine ait olan işverenlikçe kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının ihbar tazminat alacağına hak kazandığı taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dosya içeriğine işveren vekilinin iş şartlarında değişiklik yapıldığını bildirdiği ve davacı işçinin bunu kabul etmemesi üzerine işveren vekilinin “bu şartlarda çalışan çalışır, çalışmayan gider” yönünde sözler söylediği, davacı işçinin iş şartlarında esaslı değişiklik olmadan çalışmaya hazır olduğu, iş şartlarındaki değişikliği kabul etmemesinin işçinin feshi olarak değerlendirilemeyeceği, işveren vekilinin sözleri karşısında Mahkeme tarafından feshin işveren feshi olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından ihbar tazminatının kabulü isabetlidir.

3-Davacı işçinin fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Davacının günlük net 34 TL. Yevmiye, aylık brüt 1426,57 TL. ücret ile çalıştığı Mahkeme tarafından tespit edilmiştir. Brüt 1426,57 TL. Fesih tarihinde geçerli olan brüt asgari ücret olan 940,50 TL.'nın yaklaşık 1,5168 katıdır. Dosyaya sunulu iş aktinde yıllık 270 saat (haftalık 5,2 saat) fazla mesainin ücrete dahil olduğu hükmü bulunmaktadır.

Mahkemece, taraflara bu iş sözleşmesi hükmü ve üzerindeki imza sorularak bahsolunan iş sözleşmesi hükümünün fazla mesai alacağına etkisinin irdelenmemesi hatalıdır.

4-Hafta tatili alacağı açısından, bilirkişi raporunda net 663,00 TL. hafta tatili alacağı hesaplanmış, davacı vekili de bilahare talebini artırarak neticeten talebini 663,00 TL.'na yükseltmiştir. Mahkemece hüküm fıkrasında hem bilirkişi hesaplaması hem de talebi aşar şekilde net 930,40 TL.'nı hüküm altına alması taleple bağlılık kuralına aykırıdır.