Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/35027 K.2016/6522

Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalı işyerinde 26/02/2008-06/10/2011 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca Ardıçlı Evler projesinde çalıştığını, Ardıçlı Evlerinin asıl işveren olduğunu, müvekkilinin 26/02/2008-10/05/2011 tarihleri arasında 20.00-08.00 saatleri arasında günde 12 saat, haftada ise 5 gün çalıştığını, 10/05/2011 tarihinden sonra ise çalışmasının 08.00-17.00 saatleri arasında olduğunu, müvekkilinin ameliyat olması sebebiyle iş koşullarının ağırlaştığını, bahçe temizliği yerine eski işi olan yemekhane sorumlusu görevine geri verilmesini talep ettiğini,

ancak talebinin davalı tarafından kabul edilmemesi üzerine, 1475 Sayılı İş Kanunu'nun 14. Maddesinde yer alan koşulları taşıdığından işten çıkışını talep ettiğini, işveren tarafından müvekkiline işe gelmemesi ve tazminatlarının ödeneceği belirtilmesine karşın, hakkında devamsızlık tutanakları tutularak işine son verildiğini, müvekkilinin son ücretinin 760,00 TL olduğunu, 100,00 TL asgari geçim indirimi alacağı ödemesi aldığını, ücretlerin asgari ücret tutarının bankaya kalan kısmının elden verildiğini, işyerinde yol ve yemek uygulamasının mevcut olduğunu, genel tatillerde çalıştığını,

davalı tarafından fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili özetle, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili site yönetiminin davacıya işe almış olmadığını, sigortasının diğer davalı tarafından ödendiğini, ilgili davalı firmaya ihale yolu ile güvenlik işlerinin ihale edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Securinet Bina Yönetimi vekili özetle, davacının müvekkili işveren nezdinde 16/02/2008 tarihinde .çalışmaya başladığını, iş akdinin mazeretsiz ve bildirimsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle 20/10/2011 tarihinde keşide edilen ihtarname ile feshedildiğini, davacının 03-04-05 Ekim 2011 tarihleri arasında işe gelmediğini, hakkında tutanaklar tutulduğunu, davacıdan devamsızlığı ile ilgili savunmasının talep edildiğini, davacının herhangi bir savunma vermeyerek devamsızlığına devam ettiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu,

davacının bahçe temizlik elemanı olarak işe alınarak buna uygun olarak çalıştırıldığını, davacının net ücretinin 600,00 TL olduğunu, asgari geçim indirimi alacağı ile ücretinin 680,65 TL olduğunu, işyerinde 45 saati aşan çalışma bulunmadığını, resmi ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, zamanaşımı definde bulunulduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının emekliliği nedeniyle feshi haklı nedene dayandığından kıdem tazminatının kabulüne, ihbar tazminatının reddine, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne ve davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı ile davalılardan ... avukatlarınca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, red sebepleri aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç: